Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 11АП-6815/21 по делу N А55-283/2021

г. Самара

30 июня 2021 г.

Дело N А55-283/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу N А55-283/2021 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Публичного акционерного общества "Росбанк" (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк"), г.Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан,

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора: Ягафарова Руслана Мансуровича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1338/з от 10.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 1338/з от 10.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными, не доказаны; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе указывает на то, что ни Управлением, ни судом не приведены нормы права, в которых содержалось бы указание на необходимость рукописного заполнения заявления на предоставление кредита, либо рукописного изложения отдельных элементов заявления о предоставлении кредита, за исключением рукописной личной подписи заемщика под заявлением.

Податель жалобы отмечает, что по содержанию заполняемых сотрудником Банка заявлений видно, что информация в них включается со слов заемщика, также заявления заверяются личной подписью заемщика.

В апелляционной жалобе указывает на то, что довод заинтересованного лица о том, что проставление галочки не свидетельствует о выражении потребителем согласия, не соответствует действительности и противоречит официальной позиции Роспотребнадзора по рассматриваемому вопросу. При этом правильность доводов Банка, приведенных в заявлении, подтверждается судебной практикой.

Податель жалобы обращает внимание, что форма графического выражения согласия или отказа заемщика от оказания ему услуги законом не регламентируется.

К апелляционной жалобе Публичным акционерным обществом "Росбанк" в электронном виде через систему "Мой арбитр" приложены документы - типовые формы с Приказом об утверждении. Какого-либо ходатайства относительно данных документов не заявлено.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, представленные в суд апелляционной инстанции, к материалам дела не приобщаются и возвращаются их подателю. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку документы, приложенные к апелляционной жалобе, поданы ПАО "Росбанк" в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 ООО "Русфинанс Банк" привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) Булатовой Ю.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом орава потребителя" (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) N 1338/з от 10.12.2020, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 000 руб.

03.11.2020 в 10 час. 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), расположенном по адресу: г.Казань, ул.Б.Красная, 30, в соответствии с и.1. ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя гр. Ягафарова P.M. (peг. N .14365/2/14 от 30.10.2020), а именно: копии договора потребительского кредита N 1886168-0 от 30.06.2020, копии Заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12601518, было установлено, что в запрашиваемых условиях кредита Заявления о предоставлении кредита N 12601518 указано: "дополнительные услуги/стоимость услуги, в сумму кредита" страхование жизни и здоровья - 98 066 руб. 23 коп.

В п. 9 договора потребительского кредита N 1886168-Ф от 30.06.2020 указано: Обязанность заемщика заключить иные договоры:

9.1 Заемщик обязан заключить:

9.1.1. Договор банковского счета,

9.1.2. Договор залога приобретаемого за счет заемных средств транспортного средства,

9.1.3. Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства,

9.1.4. Договор страхования жизни и здоровья.

10.12.2020 Управлением вынесено постановление N 1338/з по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Русфинанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности), отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. При этом, свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. В силу п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 N 17-ФЗ, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 353-ФЗ если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленной копии заявления о предоставлении кредита ООО "Русфинанс Банк" N 12601518 от 30.06.2020 стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги в виде договора страхования жизни и здоровья, но не обеспечена возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему такой услуги.

В нарушение указанных норм закона, в заявлении о предоставлении кредита, согласие заемщика на заключение вышеуказанных договоров выражено не в письменной форме, а типографским способом. Также в заявлении отсутствует возможность заемщика отказаться от оказания ему указанных услуг.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанные пункты включены к основным условиям Заявления, дополнительная строка для подписи под этими условиями, соответственно для отказа либо соглашения с указанными пунктами, помимо строки подписи под основными условиями Заявления отсутствует. Тем самым, ставя подпись в одном месте под Заявлением, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО "Русфинанс Банк" по целевому потребительскому кредиту на приобретение автотранспортного средства включило в сумму кредита сумму, необходимую на оплату дополнительных услуг, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.

Исходя из условий, предусмотренных в данном договоре, Банк обусловил его заключение обязательным заключением дополнительных услуг кредитора, заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть отсутствие реального права выбора на получение кредита без дополнительных услуг, является ущемляющим права потребителя, установленные п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Также п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В обжалуемом решении верно отмечено, что из содержания указанных норм права следует, кредитный договор и договор личного/коллективного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного/коллективного страхования, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного/коллективного страхования при заключении кредитного договора.

Как указывает заявитель в обоснование своей позиции, законодательством установлено, что заявление на выдачу потребительского кредита оформляется по установленной кредитором форме и по утверждению заявителя никаких иных требований к форме заявления закон не содержит.

Судом первой инстанции отмечено, что заявитель не учел, что форма, установленная им и условия, включенные в текст заявления на предоставление кредита не должны противоречить положениям законодательства, регулирующего вопросы защиты прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, что является нарушением: пп. 1,2 ст. 388, ст. 382, п.4 ст. 421, п. 1 ст. 422, ст.ст. 819, 857, 927 Гражданского Кодекса Российской Федерации; п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя"; ст. ст. 5, 7 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; п. 9 ст. 4, ч. 18 ст. 5, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", данные правонарушения квалифицируются по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ "Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя".

Суд первой инстанции верно отметил, что форма, установленная кредитором не должна нарушать требования действующего законодательства и содержать графы, заведомый отказ от подписания которых повлечет отказ банка от заключения кредитного договора.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектами названых правонарушений является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица -потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на оказание финансовых услуг. Состав данных правонарушений носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Соответственно Закон применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта совершения Банком правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции верно указано на то, что доказательств принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не представлено.

Заявитель - банк при формировании условий кредитного Договора был обязан учесть положения законодательства о защите прав потребителей и о банковской деятельности.

В обжалуемом решении верно отмечено, что вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

При этом порядок привлечения к административной ответственности судом первой инстанции был проверен и обоснованно признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного случая по праву не нашел оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В обжалуемом решении верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного обществу административного правонарушения.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение Общества с ограниченной ответственностью " Русфинанс Банк" к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителям, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии основания для применения к обществу положений ч. 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное выше суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по республике Татарстан по делу об административном правонарушении N 1338/з от 10.12.2020, которым Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс банк" на основании ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 17 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны тем, которые заявлялись Банком при рассмотрении дела судом первой инстанции, были исследованы судом с надлежащей их правовой оценкой. Следовательно, данные доводы не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению к ним.

Оснований не соглашаться с выводами, сделанными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что правильность доводов Банка, приведенных в заявлении, подтверждается судебной практикой, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данная практика не имеет преюдициального значения относительно конкретных обстоятельств настоящего дела.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2021 года по делу N А55-283/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев