Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 15АП-9723/21 по делу N А32-51646/2020

город Ростов-на-Дону

02 июля 2021 г.

дело N А32-51646/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Норман Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-51646/2020 по заявлению Беткараевой Мадины Хасановны (ИНН 0710912360100, СНИЛС 144-332-698 53) о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Беткараева Мадина Хасановна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением от 29.03.2021 суд приобщил к материалам дела дополнительные документы.

Суд признал Беткараеву Мадину Хасановну (13.01.1989 г.р., место рождения: с. Гунделен Баксанского р-на КБАССР, адрес регистрации: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Просковеевская, д. 19, кв.47, ИНН 0710912360100, СНИЛС 144-332-698 53) несостоятельным (банкротом).

Ввел в отношении Беткараевой Мадины Хасановны процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.

Утвердил финансовым управляющим Беткараевой Мадины Хасановны -кандидатуру арбитражного управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича члена Союза СРО "Гильдия Арбитражных Управляющих", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 18529, (ИНН 230107697886, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 350042, Краснодар, ул. 40 лет Победы, д. 20/1, офис 406).

Утвердил финансовому управляющему единовременное вознаграждение в размере установленном ст. 20.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на 23.09.2021.

Норман Владимир Борисович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Беткараева Мадина Хасановна на дату обращения в суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, у должника имеются неисполненные денежные обязательства на общую сумму 621 683,03 рублей.

Должник указывает на то, что расчеты с кредиторами прекращены, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника.

Таким образом, исполнять обязанности по договорам у должника нет возможности.

У должника отсутствует движимое и недвижимое имущество как на территории РФ, так и за ее пределами, реализация которого позволила бы рассчитаться с кредиторами.

В настоящее время должник находится в трудном материальном положении, исполнять принятые на себя денежные обязательства в полном объеме не может, так как отсутствует имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, которые он не оспаривает.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Для целей применения специальных положений Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 45 разъяснено, что при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более 500 000 руб.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности.

Должник не представил достаточных и достоверных доказательств того, что имеются достаточные основания полагать, что гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

Дело о банкротстве возбуждено по инициативе самого должника, который в представленном в арбитражный суд заявлении выразил свою волю на признание его несостоятельным (банкротом), заявил о невозможности утверждения плана реструктуризации долгов и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, указал, что с учетом прогнозируемых доходов он не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства и представил в обоснование своей позиции соответствующие доказательства, оценив которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина - процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В направленном в суд заявлении должник просил ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина.

Достоверных доказательств того, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта размер дохода гражданина-должника соразмерен имеющейся задолженности и позволит исполнить денежные обязательства, суду не предъявлено, напротив, из имеющихся в деле документов и размера доходов должника очевидно следует, что должник не в состоянии исполнить имеющиеся у него денежные обязательства, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что судебный приказ от 17.06.2020, выданный мировым судьей судебного участка N 13 г. Геленджика на взыскание задолженности в размере 500 000 руб. по договору займа от 19.05.2017, заключенному между должником и Норманом В.Б. отменен, в связи с чем в настоящее время сумма задолженности должника составляет менее 500 000 руб., подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о вероятности погашения соответствующей задолженности.

Доводы заявителя жалобы также не свидетельствуют о незаконности судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Довод заявителя жалобы о том, что должник злоупотребляет правом, предоставленным Законом о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Податель жалобы не обосновал, что действия должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве являются недобросовестными.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценка действий должника на предмет добросовестности, как при возникновении обязательства, так и при проведении процедуры банкротства, будет иметь значение при завершении процедуры банкротства и рассмотрении судом вопроса о допустимости освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств.

В ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника, суд в соответствии со статьей 213.28 Закона о банкротстве вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Вопреки доводам жалобы, обращение должника в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о злоупотреблении должником предоставленными ему правами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 указанного Федерального закона и настоящей статьи.

От заявленной должником Союзом СРО "Гильдия Арбитражных Управляющих" поступили документы, содержащие информацию о кандидатуре арбитражного управляющего Ткаченко Станислава Сергеевича для утверждения его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Ткаченко Станислава Сергеевича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Ткаченко Станислав Сергеевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Ткаченко Станислава Сергеевича утверждена в качестве финансового управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 по делу N А32-51646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян