Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 11АП-6784/21 по делу N А65-1145/2021

г. Самара

02 июля 2021 г.

Дело N А65-1145/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) N А65-1145/2021 (судья Андреев К.П.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир", г. Казань (ОГРН 1161690110284, ИНН 1655362290),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка", Высокогорский район, п.ж/д. разъезд Киндери (ОГРН 1111690013115, ИНН 1616021240),

о взыскании 351 039 руб. 21 коп. задолженности, 29 961 руб. 79 коп. процентов, 29 961 руб. 79 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир" (далее - истец, ООО "Дистрибьюторская Компания "Автомир") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" (далее - ответчик, ООО "Агрофирма Нармонка") о взыскании 351 039 руб. 21 коп. задолженности, 29 961 руб. 79 коп. процентов, 29 961 руб. 79 коп. пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Нармонка" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторская Компания "Автомир" 351 039,21 руб. долга по договору поставки с отсрочкой платежа N 02/07/20 от 01.07.2020 г., универсальным передаточным документам N АМ-00000193 от 29.01.2020, N АМ-00010289 от 02.07.2020, N АМ-00010293 от 02.07.2020, N АМ-00010569 от 07.07.2020, 29 961,79 руб. неустойки за период с 29.04.2020 по 15.12.2020, 10 401,30 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агрофирма Нармонка" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму, документы, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов.

Податель жалобы считает, что ответчик претензию истца не получал, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа N 02/07/20 от 01.07.2020 г., согласно которому поставщик обязуется в установленном договором сроки на основании предварительных заявок покупателя осуществлять поставку и передачу в собственность покупателя товара, а покупатель обязуется принять поставленный товар и уплатить за него по ценам, указанным в расходных товарных накладных и счетах-фактурах.

В силу п.2.1 договора подача заявки покупателем осуществляется в устной либо письменной форме путем телефонной, факсимильной или электронной связи, либо лично уполномоченным представителем покупателя и содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара и сроках его поставки. Поставщик, не позднее рабочего дня, следующего после дня подачи заявки, устно или письменно подтверждает получение заявки и сообщает о согласовании заявки и действующих ценах на товар либо о необходимости внесения в нее изменений либо об отсутствии возможности в выполнении заявки. При необходимости стороны подписывают спецификацию, которая содержит сведения о наименовании, ассортименте, количестве товара и сроках его поставки.

В соответствии с п.3.1 договора цента товара указывается в расходных (товарных) накладных и счетах-фактурах (универсально-передаточных документах), сопровождающих каждую партию товара. Цены на товар по договору указываются с учетом НДС.

В силу п.3.2 договора покупатель в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами расходной (товарной накладной) перечисляет на расчетный счет поставщика сумму, на которую был поставлен товар. Стороны пришли к соглашению, что по денежным обязательствам сторон по настоящему договору проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ, не начисляются.

Согласно п.3.6 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период указанного в п.3.2 договора срока - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии 15 календарных дней, подсудность споров Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N АМ-00010293 от 02.07.2020 на сумму 47 500 руб., N АМ-00000193 от 29.01.2020 на сумму 71 324,21 руб., N АМ-00010289 от 02.07.2020 на сумму 32 700 руб., N АМ-00010569 от 07.07.2020, доверенностью N 64 от 02.07.2020, N 67 от 07.07.2020 (л.д.14-17).

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями N 124 от 28.01.2020 на сумму 20 000 руб., N 411 от 12.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 468 от 19.08.2020 на сумму 100 000 руб. (л.д.18-20).

16.11.2020 истец направил ответчику претензию от 13.11.2020 с требованием оплатить 351 039,21 руб. долга, а также пени, проценты за пользование коммерческим кредитом (л.д.21,22).

Согласно отчета об отслеживании отправления N 42002152027818 претензия получена ответчиком 20.11.2020, равно как получена копия искового заявления N 42007549071221, в материалах дела имеется уведомление (л.д. 7).

Ответчик оплату товара на всю сумму не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании 351 039 руб. 21 коп. задолженности, 29 961 руб. 79 коп. процентов, 29 961 руб. 79 коп. пени.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить пени исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст.516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 351 039,21 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ правомерно посчитал подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 351 039,21 руб.

Истцом также заявлено о взыскании 29 961 руб. 79 коп. пени.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Обязательства по уплате штрафных санкций возникают у сторон по договору с момента получения от контрагента письменной претензии за весь период просрочки платежа и должны быть исполнены в течение 3 банковских дней с момента получения этой претензии.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 29 961,79 руб. за период с 29.04.2020 по 15.12.2020.

Судом проверен представленный истцом расчет пени, признан не превышающим рассчитанного в соответствии с условиями закона и договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В обжалуемом решении верно отмечено, что доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая изложенное, а также поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате долга подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 29 961,79 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 29 961,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Суд обоснованно указал, что Согласно п.3.6 договора товар поставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту составляет: в период указанного в п.3.2 договора срока - 0 процентов, при оплате товара покупателем по истечении указанного в п.3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 36% годовых от стоимости неоплаченного товара. Указанные проценты начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания пункта 3.6 договора следует, что начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке.

В обжалуемом решении верно отмечено, что поскольку, установленная пунктом 3.6 договора мера ответственности по своей правовой природе не является платой за пользование коммерческим кредитом, то есть истец, одновременно заявил требование о взыскании денежных средств по п. 3.6 договора, а также требование о взыскании пени, начисленную в соответствии с п.4.1 договора, суд первой инстанции, с учетом вывода о притворности условия о коммерческом кредите, которое в силу ст. 170 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, в целях недопустимости применения к ответчику двойной меры ответственности обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2018 по делу N А55-16566/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А65-33451/2019.

Довод подателя жалобы о том, что Ответчик претензию Истца не получал, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно отчету об отслеживании отправления N 42002152027818 претензия получена ответчиком 20.11.2020, в материалах дела имеется уведомление.

Также не соответствуют материалам дела доводы подателя жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, что в дело не представлены доказательства, подтверждающие выполнение услуг на спорную сумму, документы, подтверждающие размер фактически понесенных истцом расходов.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, верно установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, не допустив при этом неверного применения норм материального и процессуального права.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года по делу (резолютивная часть от 19 марта 2021 года) N А65-1145/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев