Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 07АП-6406/21 по делу N А45-10750/2021

город Томск

02 июля 2021 г.

Дело N А45-10750/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С., рассмотрел апелляционную жалобу (N 07АП-6406/2021) общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" на определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10750/2021 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (ул. Тульская, д. 90/1, кв. 96, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630087, ОГРН 1155476061399) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (пр-кт Красный, д. 86/1, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630005, ОГРН 1045402545825), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Колпаковой Анне Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ул. Революции, д. 38, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630004, ОГРН 1095406019170), Власовой Марине Геннадьевне, г. Бердск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Власова Варвара Алексеевна, Власов Алексей Викторович, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области,

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техресурсы" (далее - ООО "Техресурсы") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по Новосибирской области), судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Колпаковой Анне Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Власовой Марине Геннадьевне ( далее- Власовой М.Г.) с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17.04.2020, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства про вправлению государственным имуществом Новосибирской области и Власовой Мариной Геннадьевной, в отношении квартиры (таунхауса) площадью 275,8 кв.м, находящейся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Краснообск, микрорайон 5, дом 2, квартира 10, кадастровый номер 54:19:180109:2045.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2021 дело передано в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом по причине отсутствия у ответчика Власовой М.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с данным определением, ООО "Техресурсы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и формальные основания для передачи дела по подсудности.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что привлечение в качестве ответчика Власовой Марины Геннадьевны носит формальный характер, поскольку последняя имеет статус участника сделки. Указанное не отменяет экономической природы спора, связанной с воспрепятствованием ООО "Техресурсы" осуществлять предпринимательскую деятельность в виде покупки указанного объекта недвижимости.

В порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела иск предъявлен ООО "Техресурсы" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Колпаковой Анне Владимировне, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, Власовой М.Г.

В рассматриваемом случае Власова М.Г. не обладает статусом индивидуального предпринимателя (что исключает применение общего правила о компетенции арбитражного суда - часть 2 статьи 27).

Суд первой инстанции, делая вывод об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение сформировано с участием физического лица.

В силу частей 1,2 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, спор носит экономический характер.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два применяемых одновременно критерия отнесения дел к подведомственности арбитражных судов: характер спора (связанность с предпринимательской или иной экономической деятельностью) и особый субъектный состав участников спора.

Нормами части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемых арбитражным судом независимо от того, является ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требования, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

Кроме того, как следует из материалов дела, предметом договора купли - продажи от 17.04.2020 является жилое помещение (квартира в танхаусе), из договора не следует что объект продажи предназначен для ведения коммерческой деятельности, соответственно, исходя из существа сделки, экономический характер возникшего спора, связанный с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик Власова М.Г., не имеет статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для передачи рассматриваемого дела в суд общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы о формальном привлечении в качестве ответчика Власовой М.Г. подлежат отклонению, поскольку такие действия не меняют установленного законом разграничения компетенции разных судов и противоречат нормам процессуального права, согласно которым определение вопроса о подсудности спора осуществляется при решении вопроса о принятии к производству, а последующее выявление принятия иска к производству с нарушением правил подсудности является основанием для его передачи в соответствующий суд.

С учетом изложенного выше оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10750/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Техресурсы" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 388 от 16.06.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Е.С. Сластина