Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 14АП-2675/21 по делу N А66-10782/2020

г. Вологда

29 июня 2021 г.

Дело N А66-10782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" Крылова А.Ю.по доверенности от 23.04.2018 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Лисицыной В.С. по доверенности от 05.05.2021, Смирновой Т.В. по доверенности от 28.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-10782/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" (ОГРН 1066950017980, ИНН 6950003177; адрес: 170024, Тверская область, город Тверь, проспект Ленина, дом 23/1, помещение VI, офис 1; далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (ОГРН 1066950075081, ИНН 6952000012; адрес: 170043, Тверская область, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 17.07.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неправомерного доначисления налогов (НДС и налога на прибыль) и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Пайдалы", ООО "Контур", ООО "Ладога".

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-10782/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, им правомерно учтены все расходы на выполнение работ по строительству, включая расходы на стройматериалы, отраженные в документах бухгалтерского учета по сделкам с контрагентами: ООО "Пайдалы", ООО "Ладога", ООО "Контур". Выводы суда о взаимозависимости общества и ООО "Пайдалы" неправомерны, доказательств того, что ООО "Пайдалы" не выполняло работ по договорам субподряда не имеется. Полагает, что более раннее составление документов с субподрядчиком, чем заключение договоров между заказчиком и подрядчиком, не свидетельствует о формальности документооборота. Отсутствие работников в штате ООО "Пайдалы", ООО "Контур", ООО "Ладога" не подтверждено, а свидетельские показания даны лицами, которые никогда не посещали объекты строительства.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по результатам которой вынесено решение: Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 972 573,00 рубля. Также решением доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 266 717 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 4 912 108 руб. и пени в общем размере 3 891 965 руб. 28 коп.

Основанием доначисления НДС и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно принят НДС к вычету по работам, услугам, которые не используются Обществом в деятельности, облагаемой НДС.

Основанием доначисления налога на прибыль и привлечения к ответственности послужили выводы Инспекции о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде неправомерно включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимость подрядных работ и приобретенных материалов, занизив налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Решением УФНС России по Тверской области от 19.05.2020 N 0811/280 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Пайдалы", ООО "Контур", ООО "Ладога".

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям статей 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При рассмотрении вопросов о получении налогоплательщиком права на получение налогового вычета и уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов недостаточно соблюдения формального выполнения условий, предусмотренных статьей 172 и статьей 252 НК РФ.

Налоговые последствия в виде учета расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом, помимо формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства при наличии доказательств того, что в действительности хозяйственные операции поставщиками товара (работ, услуг) не могли осуществляться, представленные документы оцениваются также в совокупности и взаимной связи со всеми представленными документами с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном выполнении которых налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и сумму налога к уплате, а именно:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, филиалом ООО "Интеркомплекс" с заказчиком ОАО "Детский мир" заключен договор строительного подряда от 19.01.2016 N 01/16-ИСТ на выполнение на объектах заказчика проектных, ремонтно-строительных, пуско-наладочных и инженерных работ (том 4 лист 1).

К договору от 19.01.2016 N 01/16-ИСТ заключены дополнительные соглашения от 19.01.2016 N 1 (том 4 лист 11), от 09.03.2016 N 2 (том 4, лист 38), от 27.01.2016 N 1.1 (том 4, лист 77) на выполнение работ на объектах: магазин "Детский Мир" (г. Истра, пл. Революции, д.6, ТЦ "Бриз"), магазин "Детский Мир" (г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., ТЦ "Перекресток"), магазин "Детский Мир" (г. Москва, проспект Андропова, д. 22, ТЦ "Вундеркинд"). Для выполнения строительно-монтажных работ на данных

объектах Филиалом ООО "Интеркомплекс" привлекался контрагент ООО "Пайдалы".

В обоснование заявленных расходов налогоплательщиком представлены договоры подряда от 12.01.2016 N 120116 (том 3, лист 2), от 10.03.2016 N 100316 (том 3, лист 19), от 18.02.2016 N 180216 (том 3, лист 11), сметы к ним, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, в соответствии с которыми работы ООО "Пайдалы" выполнялись в период с января по апрель 2016 года.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается факт отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Пайдалы".

Инспекцией установлено, что руководителем ООО "Пайдалы" с 22.12.2015 до настоящего момента является Бикулин Руслан Сагинбаевич, он же является единственным учредителем.

В период с 30.07.2013 по 27.07.2017 Бикулин Р.С. занимал должность директора филиала ООО "Интеркомплекс" в г. Воронеже. Бикулин Р.С. был наделен полномочиями ведения финансово-хозяйственной деятельности филиала, что подтверждается приказом от 22.07.2013 N 23 о назначении Бикулина Р.С. руководителем филиала ООО "Интеркомплекс", показаниями руководителя ООО "Интеркомплекс" (протокол допроса свидетеля от 29.10.2018 N 195 - том 2, лист 160).

В силу пункта 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Бикулиным Р.С., как представителем филиала ООО "Интеркомплекс", подписаны все документы по взаимоотношениям с ООО "Пайдалы".

Таким образом, суд обоснованно поддержал выводы налогового органа о подконтрольности налогоплательщику контрагента - ООО "Пайдалы".

Согласно сведениям табелей учета рабочего времени за январь, февраль, март, апрель 2016 года, с января 2016 года по март 2016 года штат ООО "Пайдалы" состоял из директора Бикулина Р.С. и главного бухгалтера Соловьевой Л.А., которые находились на своем рабочем месте Бикулин Р.С. - 2 часа, Соловьева Л.А. - 48 минут в день (том 3, листы 27-28).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам с 01 апреля 2016 года в штат ООО "Пайдалы" приняты два электромонтажника Размашкин Д.С. и Усик Ю.А., оба на полную ставку (в марте и апреле 2016 года согласно справке 2-НДФЛ Размашкин Д.С. являлся сотрудником филиала ООО "Интеркомплекс" г. Воронеж).

С сотрудниками заключены трудовые договоры от 1 апреля 2016 года N б/н (том 3, лист 29), в соответствии с которыми работники должны приступить к работе 1 апреля 2016 года. Размашкину Д.С. и Усику Ю.Л. устанавливалась 40- часовая рабочая неделя - 5 дней по 8 часов. Вместе с тем табелем учета рабочего времени подтверждается, что указанные сотрудники отработали 1 день - в период с 01.04.2016 по 02.04.2016. Место их работы находилось по адресу организации: Воронежская область, Рамонский р-н, с. Ямное, ул. Набережная, д. 4-А/1. Сотрудники в командировку не выезжали.

При этом сотрудники, которые могли выполнять работы: отделочник Бею И.В., прораб Свириденко А.В., электромонтажник Юшин А.Г., были приняты в штат организации с 04 мая 2016 года, то есть после сдачи Обществом объектов в адрес заказчика.

Также представленные ООО "Пайдалы" документы свидетельствуют о том, что в период, когда выполнялись строительно-монтажные работы на объектах: г. Истра, пл.Революции, д. 6, ТЦ "Бриз", г. Сергиев Посад, Новоугличское ш., ТЦ "Перекресток", г. Москва, пр-т Андропова, д. 22, ТЦ "Вундеркинд", сотрудники в штате ООО "Пайдалы" отсутствовали, субподрядчики для выполнения строительно-монтажных работ не привлекались, что подтверждается выписками банка и самим контрагентом (ответ на поручение от 21.03.2018 N 13-05/18061 об истребовании документов у контрагента ООО "Пайдалы" - том 3, лист 1).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что работы выполнялись собственными силами ООО "Интеркомплекс" с привлечением бригад мигрантов (неофициально), которые доставлялись на строительные объекты для выполнения работ.

Так, согласно протоколу допроса руководителя ООО "Интеркомплекс" Климовой Т.Л. (протокол от 29.10.2018 N 195 - том 2, лист 160) работы на объектах заказчика - ОАО "Детский мир" - выполнялись силами филиала ООО "Интеркомплекс", директором которого являлся Бикулин Р.С. При этом субподрядчиков ООО "Интеркомплекс" Климова Т.Л. не помнит.

Инспекцией допрошены свидетели Джорубов П.У. (прораб ООО "Интеркомплекс"), Чижов Д.С. (прораб ООО "Интеркомплекс"), в обязанности которых входило выполнение работ на объектах. Из показаний данных свидетелей следует, что работы выполнялись бригадами рабочих ООО "Интеркомплекс" и рабочих, привлеченных неофициально (мигранты из ближнего зарубежья). Проектную документацию на выполнение работ получали от руководителя ООО "Интеркомплекс" Климовой Т.Л. Выполненные бригадами работы принимались представителями ОАО "Детский мир" (в то время как работы по созданию архитектурного проекта, электротехнического проекта, проекта на вентиляцию и кондиционирование в первичной документации отражены как выполненные ООО "Пайдалы"). Во время выполнения работ свидетели проживали в г. Сергиев Посад и г. Москве в арендованной ООО "Интеркомплекс" квартире. Оплату за выполненные работы все работники получали непосредственно от директора филиала ООО "Интеркомплекс" по ведомости, либо от директора ООО "Интеркомплекс" Климовой Т.Л., либо от прораба Сергея.

Допрошенный в качестве свидетеля электрик ООО "Интеркомплекс" Кобызский И.Г. (протокол от 02.11.2018 N 208 - том 2, лист 156.) указал, что электромонтажные работы на объекте магазин "Детский Мир" (г. Москва, проспект Андропова, д. 22, ТЦ "Вундеркинд") выполнялись бригадами ООО "Интеркомплекс". Для проживания работников снимались квартиры, оплачиваемые Трушиным Я.Л. Сам свидетель на данном объекте устранял возникающие при выполнении работ недостатки. ООО "Пайдалы" ему незнакомо.

При этом согласно представленной банковской выписке ООО "Интеркомплекс" на счет Трушина Я.Л. перечислялись наличные денежные средства (том 3, лист 130).

Сотрудники ООО "Интеркомплекс" Журавлев С.Н. и Устинов И.В. при допросе (протоколы от 01.08.2018 N 138, 139 - том 2 л.д. 148,152) указали, что на объектах ОАО "Детский мир" работали граждане ближнего зарубежья под руководством прорабов ООО "Интеркомплекс".

В актах выполненных работ ООО "Пайдалы", выставленных в адрес ООО "Интеркомплекс", поименованы материалы - электротовары (розетки, щиты: ЩО2, ЩО1 и т.п.). Вместе с тем из показаний свидетелей Чижова Д.С., Кобызского И.Г., Джорубова П.У. следует, что работы по демонтажу и монтажу электрических сетей выполнялись бригадами ООО "Интеркомплекс". Свидетель Кобызский И.Г. приезжал на объекты для контроля и устранения недостатков по электрике. Согласно представленным авансовым отчетам ООО "Интеркомплекс" закупались в конце 2015 года, в I квартале 2016 года электротовары, розетки, кабели, щетки, что подтверждается авансовыми отчетами, представленными ООО "Интеркомплекс".

Исходя из представленных ООО "Пайдалы" пояснений от 12.04.2018 N 25 (том 5), все работы на объектах ОАО "Детский мир" выполнялись собственными средствами контрагента с использованием труда штатных работников: 2 прорабов, 3 электромонтажников, 1 отделочника. Вместе с тем в соответствии с представленными ООО "Пайдалы" справками по форме 2-НДФЛ (том 5) и представленными табелями учета рабочего времени в ООО "Пайдалы" в период выполнения работ (с 27.01.2016 по 07.04.2016) были трудоустроены только 2 сотрудника (директор и бухгалтер). Штат ООО "Пайдалы" начал укомплектовываться рабочими строительных специальностей только с 01.04.2016.

О нереальности взаимоотношений Общества с данным контрагентом свидетельствует формальность составления договоров.

Договор с ООО "Пайдалы" на проведение строительно-монтажных работ на объекте: магазин "Детский Мир" (г. Истра, пл. Революции, д. 6, ТЦ "Бриз") и соответствующая смета к нему оформлены 12.01.2016 (том 3, лист 5), в то время как соответствующий договор с заказчиком ОАО "Детский мир" был заключен 19.01.2016, в связи с чем виды работ и их стоимость не могли быть известны Обществу на момент заключения договора с ООО "Пайдалы".

При этом в сметах на выполнение работ ООО "Пайдалы" отражены виды и объемы работ, утвержденные заказчиком позднее.

В смете от 12.01.2016 к договору с ООО "Пайдалы" по объекту магазин "Детский Мир" (г. Истра) указаны демонтажные работы (светильников, дверей, торгового оборудования), устройство цементно-песочной стяжки, в то время как данные работы утверждены заказчиком при заключении дополнительного соглашения от 27.01.2016 N 1.1. (том 4, лист 77).

Согласно смете от 12.01.2016 к договору с ООО "Пайдалы" подрядчик должен осуществить окраску 1412,96 кв.м. потолка, коммуникаций (торгового зала), в то время как данный объём работ согласован с заказчиком ОАО "Детский мир" только 27.01.2016.

Работы по монтажу системы пожаротушения включены в смету от 12.01.2016 к договору с ООО "Пайдалы", в то время как выполнение данных работ предусмотрено договором с заказчиком ОАО "Детский мир" от 28.01.2016 N 4/16.

В смете от 18.02.2016 (том 3, лист 14) к договору с ООО "Пайдалы" по объекту магазин "Детский Мир" (г. Москва, ТЦ "Вундеркинд") указаны количество и виды используемых светильников, которые в свою очередь утверждены заказчиком лишь 25.02.2016 при заключении дополнительного соглашения от 25.02.2016 N 1.2 (том 4, лист 83).

Договор с ООО "Пайдалы" от 10.03.2016 N 100316 (том 3, лист 19) на объект магазин "Детский Мир" (г. Сергиев Посад, ТЦ "Перекресток") оформлен только на выполнение строительно-монтажных работ, в то время как в акте выполненных работ ООО "Пайдалы" и в смете отражены такие позиции, как архитектурный проект, электротехнический проект, проект на вентиляцию и кондиционирование.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии фактов, указывающих на низкую рентабельность сделок с ОАО "Детский мир" с учетом привлечения ООО "Пайдалы".

Так, по объекту магазин "Детский Мир" (г. Москва, ТЦ "Вундеркинд") общая стоимость выполненных работ составляет 6 216 296 руб. 65 коп., из которых 145 000 руб. - стоимость не выполняемой ООО "Пайдалы" разработки проектной документации. Таким образом, доход Общества от выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте составляет 6 071 296 руб., что всего лишь на 1 296 руб. 65 коп. больше расходов по акту ООО "Пайдалы" (6 070 350 руб.).

По объекту магазин "Детский Мир" (г. Истра, ТЦ "Бриз") общая стоимость выполненных работ составляет 6 351 770 руб. 44 коп., из которых 105 000 руб. - стоимость не выполняемой ООО "Пайдалы" проектной документации. Таким образом, доход Общества от выполнения строительно-монтажных работ на данном объекте составляет 6 246 770 руб. 44 коп., к которому максимально приближены расходы по акту ООО "Пайдалы" (6 141 950 руб.).

По объекту магазин "Детский Мир" (г. Сергиев Посад, ТЦ "Перекресток") расходы по акту ООО "Пайдалы" (3 730 030 руб.) максимально приближены к доходам Общества от выполнения строительно-монтажных работ (3 800 000 руб.) на данном объекте.

Обоснованность таких расходов Обществом не приведена и оценена с учетом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представленные налогоплательщиком акты приемки выполненных работ также содержат противоречивую информацию по видам выполненных работ.

Исходя из документов поставщиков материалов: ООО "Элевер", ООО "ГресСтрой", ООО "Таврост", в адрес которых осуществлялась оплата со счета ООО "Пайдалы", фактически материалы получали сотрудники ООО "Интеркомплекс" Джорубов П.У. и Чижов Д.С. (том 5).

В соответствии с банковской выпиской ООО "Пайдалы" значительная часть денежных средств со счета перечислялась ООО "Стиль" (ИНН 3664212618) и ООО "Антей" (ИНН 3662217138), которые затем поступали на счета ИП Рачева Е.Н. и ИП Киселева А.В. и обналичивались.

Перечисленные выше обстоятельства, а именно: подконтрольность ООО "Пайдалы" налогоплательщику, формальный документооборот, отсутствие у контрагента необходимого для выполнения работ персонала, неподтвержденность действительного экономического смысла хозяйственных операций, обналичивание денежных средств в цепочке расходных операций позволили суду прийти к правомерному выводу, что работы выполнены собственными силами ООО "Интеркомплекс", в связи с чем отсутствуют основания для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

По эпизоду доначисления НДС и налога на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО "Интеркомплекс" с ООО "Контур" и ООО "Ладога" суд обоснованно исходил из следующего.

В представленных Инспекции документах усматривается, что в проверяемый период ООО "Интеркомплекс" привлекло субподрядчиков: ООО "Контур" (ИНН 7729355029) и ООО "Ладога" (ИНН 3662201219) - для выполнения строительно-ремонтных работ (взаимоотношения, аналогичные с ООО "Пайдалы").

Инспекцией в ходе проверки установлено, что работы от имени ООО "Контур" и ООО "Ладога" выполнены силами ООО "Интеркомплекс" посредством привлечения бригад без официального трудоустройства. Заработную плату гражданам, выполнявшим работы, выплачивало непосредственно ООО "Интеркомплекс", а не заявленные контрагенты.

Согласно показаниям прораба Общества Чижова Д.С. (том 2, листы 118, 123) все работы, перечисленные в смете и указанные в акте выполненных работ выполнялись бригадами рабочих, которых нанимало и приводило на объект руководство ООО "Интеркомплекс". Чижов Д.С. лично контролировал эти работы. Бригады, которые работали на объектах, официально нигде не были оформлены. Оплата за работы производилась Чижовым Д.С. Ему перечислялись денежные средства на личную пластиковую карточку от Климовой Т.Л. (директора ООО "Интеркомплекс"). Чижов Д.С. их снимал и выдавал заработную плату рабочим, сколько какой бригаде он должен выплатить сообщала Климова Т.Л.

Согласно пояснениям Новичихина С.В. (протокол допроса свидетеля от

16.11.2017 N 370 - том 2, лист 135), числящегося руководителем ООО "Контур", данная организация осуществляла деятельность по реализации ГСМ и запасных частей.

Согласно пояснениям Аверкова И.А. (протокол допроса свидетеля от

01.10.2018 N 155 - том 2, лист 143), числящегося руководителем ООО "Ладога", данная организация осуществляла деятельность по реализации строительных материалов. При этом он не смог пояснить, где располагалось ООО "Ладога", какова численность сотрудников, какие организации являлись основными заказчиками, какие взаимоотношения были с ООО "Интеркомплекс", что свидетельствует о том, что данное лицо являлось формально зарегистрированным руководителем организации.

В нарушение статей 171 и 252 НК РФ в обоснование расходов и налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Контур" документы (счета-фактуры, соответствующие акты и договоры) Обществом в полном объеме не представлены.

При проверке Инспекцией выявлены многочисленные факты недочетов, ошибок, неполноты при предоставлении и заполнении документов, обусловленных формальным характером этих документов и отсутствием необходимости в осуществлении действий, направленных на реализацию соответствующего правоотношения.

В подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и расходы представлены счета-фактуры и акты от ООО "Ладога" (ИНН 3662201219), оформленные на выполнение строительно-монтажных работ на объектах ОАО "Детский мир" (г. Нижний Новгород, г. Саранск, г. Воронеж, г. Ульяновск, г. Серпухов. При этом в нарушение статьи 172 НК РФ в обоснование налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Ладога" заявителем не представлены указанные в книге покупок счета-фактуры от 30.09.2015 N 09-Л-34 и от 15.09.2015 N 09-Л-14, датированные в нарушение статьи 168 НК РФ значительно позднее составления актов о приемке выполненных работ (от 12.09.2015 и от 04.09.2015).

Обществом по операциям с ООО "Ладога" не представлены указанные в книге покупок договор от 06.04.2015 N 060415, счет-фактура от 29.06.2015 N 06-Л-34 и соответствующий акт о приемке выполненных работ на сумму 1 996 234 руб., в том числе НДС 304 510 руб. 27 коп. Участие ООО "Контур" и ООО "Ладога" сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью создания видимости хозяйственных операций.

Договоры субподряда с контрагентами ООО "Контур" и ООО "Ладога" в полном объёме налогоплательщиком не представлены, имеют разночтения и неполноту условий по сравнению с договорами между заказчиком и подрядчиком.

Акты приемки выполненных работ также имеют пороки, не позволяющие признать документально доказанным факт выполнения работ контрагентами ООО "Контур" и ООО "Ладога".

Так, по объекту магазин "Детский Мир" (г. Нижний Новгород) по выполненным ООО "Контур" строительно-монтажным работам стоимостью 3 347 850, руб. оформлен акт от 29.09.2015 (том 5), при том, что заказчику ОАО "Детский мир" поименованные в названном акте работы были сданы 24.07.2015, о чем свидетельствует соответствующий акт от 24.07.2015 к договору N 12/14-ННОВ (том 5). При этом в перечень выполненных работ по акту ООО "Контур" включены виды работ, не поименованные в акте принятых заказчиком работ (например, по установке лесов), либо работы, объёмы которых не соответствуют объёмам, принятым заказчикам (например, устройство сапожка из плитки).

Данный акт от 29.09.2015 (том 3, лист 113) о выполнении работ ООО "Контур" содержит информацию о стоимости якобы использованных ООО "Контур" материалов (1 031 354 руб.), в то время как в соответствии с договором от 01.06.2015 N 010615 (том 3, лист 111) материалы предоставляются заказчиком (ООО "Интеркомплекс").

Кроме того судом установлено и подтверждено представленными в дело доказательствами, что в названном акте и соответствующем ему счете-фактуре от 24.09.2015 N 219 (том 3, лист 115) стоимость выполненных работ исчислена исходя из стоимости отдельных операций, включающих сумму НДС, и одновременно на общую исчисленную стоимость работ ещё раз начислен НДС, что свидетельствует о непредусмотренном нормами НК РФ задвоении начисленного налога, а значит о необоснованном завышении стоимости работ и предъявленного к уплате НДС.

Одновременно, на те же самые виды и объемы работ (грунтовка, облицовка, укладка плитки, окраска потолков на объекте г. Нижний Новгород, ТЦ "Небо") оформлен акт приемки выполненных работ от 22.09.2015 от ООО "Ладога" (том 3, лист 89), в соответствии с которым стоимость выполненных ООО "Ладога" работ составляет 800 000 руб.

При этом в акты на выполнение работ контрагентом ООО "Ладога" не включена стоимость использованных материалов, что в случае реальности финансово-хозяйственных отношений свидетельствует об использовании материалов заказчика. Вместе с тем, накладные на передачу давальческих материалов и отчеты по их использованию налогоплательщиком не представлены.

По объекту магазин "Детский Мир" (г. Воронеж, ТЦ "Левый берег") в актах ООО "Контур" от 06.09.2015 (том 3, лист 117) и ООО "Ладога" от 04.09.2015 (том 3, лист 97) в перечень выполненных работ включены работы, не поименованные в акте принятых заказчиком работ (например, монтаж трассы дренажа, трассы холодоснабжения) и работы, объёмы которых не соответствуют сданным заказчику (например, окраска потолка, облицовка плиткой).

По объекту магазин "Детский Мир" (г. Ульяновск, ТЦ "Альянс") в акте ООО "Ладога" от 14.11.2015 (том 3, лист 100) в перечень выполненных работ включены работы, не поименованные в акте от 16.11.2015 принятых заказчиком работ (например, подготовка оснований пола, сборка, разборка лесов).

По объекту магазин "Детский Мир" (г. Саранск, ТЦ "Сити Парк") в акте ООО "Ладога" от 12.09.2015 (том 3, лист 92) стоимость работ по устройству цементно-песчаной стяжки без учета материалов (510 руб.) более чем в два раза выше стоимости этих же работ с учетом материалов (186 руб. 44 коп.), отраженной в акте заказчика ОАО "Детский мир" от 08.10.2015 (том 3, лист 150).

В рамках проведенной проверки Инспекцией установлены факты неуплаты в адрес ООО "Контур" денежных средств за строительно-монтажные работы в размере 3 347 850 руб., в адрес ООО "Ладога" - денежных средств в размере 1 003 234 руб.

Исходя из представленных в дело банковских выписок ООО "Ладога" и ООО "Контур", значительная сумма поступивших на счет денежных средств обналичена, либо перечислена на карты физических лиц и счета организаций, имеющих признаки "подставных".

Данные выводы подтверждены результатами контрольных мероприятий в отношении ООО "Контур", ООО "Ладога", свидетельствующих об отсутствии объективных условий и реальной возможности осуществления деятельности данными лицами.

Обществом не опровергнут отраженный в решении факт отсутствия у ООО "Контур" и ООО "Ладога" основных средств, расходов, необходимых и характерных для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, в том числе на выплату заработной платы работникам, на аренду офисных и складских помещений, на приобретение услуг (работ), необходимых для исполнения обязательств по договорам с ООО "Интеркомплекс"; представление ООО "Контур" нулевой налоговой отчетности, отчетности с минимальными показателями, отсутствия ООО "Контур" по юридическому адресу (акт обследования от 10.03.2017 N 10-02-30/1285/710, заявление собственника помещения о недостоверности гарантийного письма и разрешения на регистрацию) (том 2, лист 166).

Таким образом, ООО "Контур" и ООО "Ладога" не имели реальной возможности выполнить заявленный объём работ, документы, представленные Обществом, являются формальными.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют о недостоверности представленного пакета документов, не соответствующих требованиям статей 54.1, 171 и 252 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы доказательствами в их совокупности и взаимной связи подтверждена организация и выполнение строительных работ силами самого Общества без привлечения контрагентов ООО "Пайдалы", ООО "Ладога" и ООО "Контур".

Оформление и содержание документов по работам, выполненным от имени ООО "Пайдалы", ООО "Ладога" и ООО "Контур", свидетельствуют об умышленных действиях Общества по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности, об использовании реквизитов подрядчиков в целях составления фиктивных финансово-хозяйственных документов, последствиями которых являются потери бюджета ввиду неуплаты налогов заявленными контрагентами по несуществующим операциям, что подтверждает нарушение положений Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года по делу N А66-10782/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеркомплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Селиванова

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева