Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-29005/21 по делу N А40-274836/2018

Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-274836/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова М.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-274836/18, вынесенное судьей А.А. Свириным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грищенко Е.М.,

о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.10.2018;

при участии в судебном заседании:

от Попова М.А. - Уварова В.В., дов. от 22.04.2021

от Николаевой Л.В. - Панкратьев М.А., дов. от 12.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2019 Грищенко Елена Михайловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Мацаев Э.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Николаевой Л.В. о признании недействительной сделкой договор залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 18.10.2018 между должником и Поповым М.А., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 указанное заявление конкурсного кредитора удовлетворено, недействительной сделкой признан договор залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 18.10.2018, заключенный между Грищенко Е.М. и Поповым М.А.; применены последствия недействительной сделки в виде признания отсутствующей записи о государственной регистрации залога (ипотеки) нежилого помещения, находящегося по адресу: 127434, г. Москва, р-н Тимирязевский, Дмитровское шоссе, д. 13 А, пом. 1-м/м 13, площадь 13,8.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Попов М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Попов М.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего обособленного спора. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность осведомленности Попова М.А. о неплатёжеспособности должника. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что в результате заключения должником оспариваемой сделки Попову М.А. может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В судебном заседании представитель Попова М.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 12.04.2021 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Николаевой Л.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции как принятого с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление кредитора основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что между должником и Поповым М.А. был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 18.10.2018. По мнению Николаевой Л.В. указанная сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление кредитора, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании Грищенко Е.М. несостоятельным (банкротом) принято к производству 22.11.2018. Оспариваемый договор заключен 18.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако кредитором не представлено доказательств наличия совокупности всех перечисленных выше обстоятельств.

Так, как правильно указал суд первой инстанции, заявителем не доказано, что должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточностью имущества (активов) на момент совершения оспариваемой сделки.

Не доказано кредитором и осведомленности Попова М.А. о преследовании должником цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, Николаевой Л.В. не представлено доказательств того, что Попов М.А. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность неплатёжеспособности должника и осведомленности об этом Попова М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительным договора залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 18.10.2018.

Что касается доводов кредитора о недействительности спорного договора по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, признавая факт совершения сделки со злоупотреблением правом, исходил из того, что договор ипотеки заключен в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник с учётом представленных к нему требований иных кредиторов на момент совершения сделки на общую сумму 13 152 924,66 руб., что подтверждается вступившими в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 27.04.2018 по делу N 2-322/18. По мнению суда первой инстанции, экономический смысл заключения договора ипотеки при наличии существенного для должника, являющегося физическим лицом, размера задолженности перед его кредиторами, не обоснован.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать не только факт злоупотребления правом должником, но также и злоупотребление правом Поповым М.А.

Как указывалось ранее, в материалы дела не представлены доказательства аффилированности Грищенко Е.М. и Попова М.А. Отсутствуют в материалах дела и доказательства сговора сторон спорного договора с целью реализации какого-либо противоправного интереса.

Оспариваемый договор залога (ипотеки) был заключен между Грищенко Е.М. и Поповым М.А. в целях обеспечения своевременного и надлежащего исполнения обязательств по договору займа. При этом договор залога (ипотеки) был заключен (зарегистрирован) в тот же день, что и выдан займа.

Указанные обстоятельства согласуются с обычной практикой заключения обеспечительных сделок, что опровергает доводы кредитора о злоупотреблении правом Поповым М.А.. Обеспечивая обязательство по возврату передаваемых должнику сумм, ответчик, разумно действуя, убедился в предоставлении ему надлежащего обеспечения.

При этом суд учитывает возмездность правоотношений по выдаче займа и получению соответствующего обеспечения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении кредитором доказательств наличия основания для признания договора залога (ипотеки) недвижимого имущества б/н от 18.10.2018 недействительной сделкой, в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 подлежит отмене.

При этом судом апелляционной инстанции проверены доводы апелляционной жалобы Попова М.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении спора в его отсутствие. Вопреки доводам Попова М.А. нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-274836/18 отменить.

В удовлетворении заявления Николаевой Л.В. о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 18.10.2018 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова