Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-10544/21 по делу N А56-102894/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-102894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Кузнецовой Т.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10544/2021) ООО "Дионис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-102894/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дионис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - истец, ООО "Дионис", покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус Лайн" (далее - ответчик, ООО "Глобус Лайн", поставщик) о взыскании 2 836 250 рублей неосновательного обогащения, 701 250 рублей убытков в форме упущенной выгоды, 129 109 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за период с 03.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по представленному ответчиком универсальному передаточному акту товар объемом 82 500 кг истцу не передавался, фактически остался у ответчика.

01.06.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ответчика через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

09.06.2021 до судебного заседания от истца в электронном виде поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

10.06.2021 в судебном заседании ответчик, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, возражал против доводов истца, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своего представителя в судебном заседании апелляционного суда не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.04.2019 между ООО "Глобус Лайн" (поставщик) и ООО "Дионис" был заключен договор поставки N 01/19 (далее - договор N 01/19), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить продукты питания.

В пункте 5 данного договора указано, что передача товара покупателю при его наличии на складе поставщика осуществляется следующим способом: за счет поставщика в течение 5 календарных дней с даты согласования сторонами заявки на поставку товара, если иной срок не согласован сторонами в заявке на поставу товара.

Согласно пункту 8 названного договора расчеты между сторонами осуществляются с отсрочкой платежа: оплата за товар в размере 3 836 250 рублей производится путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты поставки товара покупателю.

В соответствии с условиями указанного договора 02.08.2019 ООО "Дионис" по платежному поручению от 02.08.2019 N 5444 перечислило на расчетный счет ООО "Глобус Лайн" 3 836 250 рублей на основании выставленного поставщиком счета от 15.07.2019 N 22 за продукцию: ноги ц/б б/м резанные в количестве 82 500 кг по цене 46,50 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ООО "Дионис" в октябре 2019 уведомило ответственное лицо поставщика, с которым велись переговоры - Белоусова Сергея - о необходимости отгрузки продукции для последующей продажи покупателю, с которым у истца была достигнута договоренность.

Поскольку ответчик не произвел отгрузку оплаченного истцом товара, претензию истца N 1-Ю/Д-20-3 от 20.07.2020 оставил без ответаи и без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, полагая. что на стороне поставщика возникло неосновательное обогащение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В данном случае, возражая против исковых требований ООО "Дионис", ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 15.07.2019 N 75 на 3 836 250 рублей, подписанный кладовщиком Шильдиным А.Н. с проставлением печати ООО "Дионис", подтверждающий факт передачи покупателю предусмотренного договором товара -. ноги ц/б б/м резанные в количестве 82 500 кг на общую сумму 3 836 250 рублей.

Доводы апеллянта о том, что указанный счет-фактура не может являться доказательством поставки, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку о фальсификации данного доказательства истцом в суде первой инстанции заявлено не было. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал УПД относимым, допустимым и достоверным доказательством факта исполнения поставщиком обязательства по спорному договору.

Поскольку исковые требования ООО "Дионис" были документально опровергнуты ответчиком документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд согласился с судом первой инстанции, который отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы истца, изложенные в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, о необходимости представления ответчиком дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара, при наличии не опровергнутого ООО "Дионис" прямого доказательства - УПД, подписанного представителем истца, не основаны на нормах права.

Доказательства перечисления ответчиком истцу 1 000 000 рублей, на которое ссылался истец, в материалах настоящего дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дионис".

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-102894/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова