Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-28004/21 по делу N А40-53170/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-53170/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей О.Г.Головкиной, Т.В. Захаровой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Объединенная двигателестроительная Корпорация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-53170/2020, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "Объединенная двигателестроительная Корпорация" (ОГРН 1107746081717, юр.адрес: 105118, г. Москва, Проспект Буденного, д. 16)

третье лицо: ФГБУ "ФАПРИД"

о понуждении заключить лицензионный договор

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Берхамова А.Д. по доверенности от 25.11.2020, Юрова Н.В. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Жамойдик К.М. по доверенности от 04.09.2020, Громилов В.И. по доверенности от 11.12.2020

от третьего лица: Кавешник С.В. по доверенности от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируесой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФАПРИД".

Решением суда от 19.03.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и отказать в иске, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 191 июля 1998 года N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" и положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице ответчика (ранее - АО "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют"") и компанией РТ. TRIMARGA REKATAMA (Республика Индонезия) заключено дополнение от 25 марта 2016 года N 704018 к контракту от 25 ноября 2004 года N S/4360534001 на ремонт имущества в номенклатуре и в количестве согласно приложению N 1 к дополнению от 25 марта 2016 года N 704018 к контракту от 25 ноября 2004 года N S/4360534001, при осуществлении которого используются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф (Изделие "99В")", исключительные права на которые принадлежат Российской Федерации, что подтверждается регистрационным свидетельством от 09 декабря 2009 года N 1/13160/76 Изделие 99В/0010817.

Императивная норма, указанная в пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 г. N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" устанавливает, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения, полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу данного постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно пункту 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 233, при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

В нарушение вышеуказанных правил АО "ОДК" не заключило лицензионный договор.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика заключить лицензионный договор.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что законодательство не предусматривает возможность принудительного заключения договора по отношениям сторон, действовавшим до заключения договора подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1 статьи 1235 кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" и положениями Федерального закона от 15.07.1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" в рамках осуществления военно-технического сотрудничества между Российской Федерацией в лице ответчика и инозаказчиком заключено дополнение от 25 марта 2016 года N 704018 к контракту от 25 ноября 2004 года N S/4360534001 на ремонт имущества в номенклатуре и в количестве согласно приложению N 1 к дополнению от 25 марта 2016 года N 704018 к контракту от 25 ноября 2004 года N S/4360534001, при осуществлении которого используются технические решения, технологические приемы и способы, полученные в ходе выполнения ОКР "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф (Изделие "99В")".

При поставке продукции военного назначения используются результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, а именно: секрет производства (ноу-хау) технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации (конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации), полученной в ходе выполнения "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф "изделие "99 В", шифр "Изделие 99В", выполненной по заказу Министерства обороны Российской Федерации (Министерство обороны СССР), принадлежащий Российской Федерации на основании регистрационного свидетельства серия N 1/13160/76 от 09.12.2009.

Использование результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих Российской Федерации, при поставке продукции военного назначения инозаказчику подтверждается представленным в материалы дела заключением ФГБУ "46 ЦНИИ" Минобороны России от 13 мая 2016 г. N НИЦ/2016/2/286дсп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 19.07.1998 г. N 114-ФЗ "О военно-техническом сотрудничестве Российской Федерации с иностранными организациями" основными принципами государственной политики при осуществлении военно-технического сотрудничества с иностранными государствами являются: приоритетность интересов Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества; государственная монополия на деятельность в области военно-технического сотрудничества; соблюдение международных договоров о нераспространении ядерного оружия, сокращении вооружения и разоружении, запрещении и уничтожении химического, биологического и других видов оружия массового поражения; соблюдение международных обязательств Российской Федерации в области контроля за экспортом продукции военного назначения, товаров и технологий двойного назначения; защита государством прав и законных интересов юридических лиц, связанных с разработкой, производством и реализацией продукции военного назначения; государственный протекционизм в области военно-технического сотрудничества; недопустимость нанесения ущерба обороноспособности и безопасности Российской Федерации при осуществлении военно-технического сотрудничества; сохранение и поддержание политических, экономических и военных интересов Российской Федерации; соблюдение взаимовыгодных военно-политических и экономических интересов в области военно-технического сотрудничества с иностранными государствами на приемлемых для Российской Федерации условиях; обеспечение равных условий участия в осуществлении военно-технического сотрудничества для субъектов военно-технического сотрудничества; подконтрольность и подотчетность федеральных органов исполнительной власти и всех российских юридических лиц, участвующих в военно-техническом сотрудничестве; охрана и защита прав Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 233 "Об утверждении Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения" (далее - Правила управления правами Российской Федерации) при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции, в случае использования ее при производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил, что продукция военного назначения инозаказчику уже поставлена и фактически результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие Российской Федерации, использованы без заключения лицензионного договора.

Таким образом, согласно вышеуказанным нормам права использование результатов интеллектуальной деятельности возможно только с разрешения правообладателя, в свою очередь, заключение настоящего лицензионного договора является прямым требованием действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

По смыслу указанной нормы распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно в том случае, когда между сторонами фактически существовали соответствующие отношения.

Таким образом, поскольку заключение настоящего лицензионного договора является требованием действующего законодательства; отношения по использованию результатов интеллектуальной деятельности между Российской Федерацией и ответчиком фактически сложились, но они не оформлены законодательно установленным порядком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик обязан заключить лицензионный договор в силу требования действующего законодательства и фактически сложившихся отношений.

Довод ответчика о том, что представленные истцом регистрационные

свидетельства не являются документами, подтверждающими право Истца на объекты интеллектуальной собственности, реализованные в поставляемых инозаказчику запасных частях, не принимается судом в связи со следующим.

Двухконтурные турбореактивные двигатели АЛ-31Ф разработаны в соответствии с Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 19.01.1976 N  55-20 и приказом МАП от 27.02.1976 N 82 в рамках выполнения опытно-конструкторской работы "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя АЛ-31Ф", шифр "изделие 99В" в 1976-1985 гг., что подтверждается выпиской из раздела Единого реестра Министерства обороны Российской Федерации.

Правообладателем исключительного права на результаты интеллектуальной

деятельности, содержащиеся в двухконтурных турбореактивных двигателях АЛ-31Ф, является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение ими являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1974 года по 1999 год, что свидетельствует о том, что результаты интеллектуальной деятельности военного назначения получены за счет государственных средств.

Аналогичный подход императивно установлен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - Постановление Правительства N 1132).

В пункте 1 Постановления Правительства N 1132 императивно установлено, что права на результаты научно - исследовательских, опытно -конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее именуются - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего Постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также, если информация об указанных результатах не являлась общедоступной,

Таким образом, вышеназванными нормами права установлена императивная

норма, что все интеллектуальные права, созданные за счет средств федерального бюджета принадлежат Российской Федерации, в том числе права на результаты интеллектуальной детальности, содержащиеся в конструкторской, технологической и другой нормативно-технической документации на выполнение опытно-конструкторской работы "Разработка двухконтурного турбореактивного двигателя.

В проекте спорного лицензионного договора содержатся положения о конфиденциальном характере сведений, представляющих собой предмет лицензионного договора: о наличии коммерческой ценности, выразившейся в определенной стоимости за предоставленное право использования этих сведений (глава 7), о конфиденциальности и ответственности сторон за ее нарушение при исполнении обязательств (пункт 1.1.3, глава 10), об отсутствии свободного доступа к таким сведениям третьих лиц (глава 11), в связи с чем отклоняется довод жалобы об обратном.

Утверждения ответчика, что истцом намеренно выбран ненадлежащий способ защиты с целью применения более длительных сроков исковой давности, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку в связи с отсутствием законодательно закрепленного срока для заключения лицензионного договора, истец обратился за защитой нарушенного права в установленном порядке в пределах десятилетнего срока исковой давности, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому истцу в данном случае не может быть отказано в защите права.

Относительно доводов о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Исходя из заявленных сторонами доводов, отсутствуют вопросы, для разрешения которых необходимы специальные знания.

Суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения Государственной корпорации "Ростех" к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 19.03.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-53170/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

О.Г.Головкина Т.В. Захарова