Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 09АП-34201/21 по делу N А40-29305/2021

г. Москва

02 июля 2021 г.

Дело N А40-29305/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ХОУМ ДИЗАЙН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-29305/21 по иску ООО "ХОУМ ДИЗАЙН" (ОГРН: 1197746554060) к Индивидуальному предпринимателю Кирпотину Сергею Сергеевичу (ОГРНИП: 312774609601004) о взыскании 60 488,58 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХОУМ ДИЗАЙН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Кирпотину Сергею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по Договору от 08.05.2020 в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2020 по 15.02.2021 в размере 488,58 руб., судебных расходов в размере 18 000 руб.

Определением от 20.02.2021 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, межуд сторонами был заключен Договор на доработку сайта от 08.05.2020, согласно которому ответчик принял на себя обязательства выполнить по заданию истца работы по верстке адаптивного сайта legealto.ru, согласно предоставленному дизайн-макету, результатом которых должна была стать финальная версия сайта, установленная на сервере истца и готовая к работе.

Согласно п.4.1. Договора, работы должны были быть выполнены ответчиком в течение 45 календарных дней с даты получения авансового платежа.

Истец произвел авансирование работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 138 от 14.05.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченного аванса.

Указав, что ответчик аванс не возвратил, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение размере 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, задержка выполнении работ была вызвана обстоятельствами, связанными с ошибками в структуре первоначального сайта, не по вине исполнителя, при этом установка доработанного сайта производилась привлеченными силами, что подтверждается актами выполненных работ и договорами-счетами, в связи с чем результат работ был фактически передан истцу 20.10.2020.

Однако, требование истца об отказе от договора и возращении аванса направлено ответчику 18.11.2020 (том 1 л.д. 33), т.е. после направления ответчиком истцу результатов работ, в связи с чем у истца отсутствовали основания для отказа от договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2021 по делу N А40-29305/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Елоев А.М.