Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-5586/21 по делу N А27-701/2021

г. Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А27-701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М.Ю.,
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Ташлыковой М.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон" (N 07АП-5586/2021) на решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-701/2021 (судья Логинова А.Е.)

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения "Кузбасская областная детская клиническая больница", г. Кемерово, ИНН 4205384517, ОГРН 1194205020283 к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон", г. Москва, ИНН 7720710840, ОГРН 1117746155230 о взыскании 3 400 264,83 руб. неустойки,

от истца: представителя Атаманова А.Н., действующему по доверенности N 35 от 06 апреля 2021 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение здравоохранение "Кузбасская областная детская клиническая больница" (далее -учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон" (далее - Общество) 3 400 264,83 руб. пени по договору N 31807383066 от 08.02.2019, в том числе, 1 252 963,62 руб. за нарушение срока предоставления проектной документации в бумажной форме за период с 23.12.2019 по 17.09.2020, 833 081,59 руб. за нарушение срока выполнения работ по второму этапу за период с 01.06.2020 по 21.12.2020, 1 314 219,62 руб. за нарушение срока предоставления обеспечения исполнения договора взамен прекратившего действие за период с 02.03.2020 по 21.12.2020.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Проектно-строительная компания Элерон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему п. 2.6.6. и 2.6.7. Договора, не указал в акте сдаче-приемки работ выполненных по этапу N 2 от 22.12.2020 какую-либо неустойку, и не произвел вычет неустойки при оплате стоимости работ ответчику.

В суде апелляционной инстанции представитель учреждения просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие подателя жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором N 31807383066 от 08.02.2019 (Договор), заключенным между государственным автономным учреждением здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", ИНН 4206008120 (заказчиком) и ООО "ПСК "Элерон" (подрядчиком), подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации для хирургического корпуса на 180 коек с операционным блоком на 15 операционных, отделением реанимации и интенсивной терапии на 20 коек на базе ГБУЗ КО "Областной клинический онкологический диспансер" в г. Кемерово ул. Волгоградская, д.35, в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных Договором, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N1 к Договору и в сроки, установленные в Графике выполнения работ, являющимся Приложением N2 к Договору, а именно:

- выполнить инженерные изыскания с составлением технических отчетов о проведении инженерных изысканий в объеме необходимом для разработки проектной документации, и получения положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

- разработать проектную документацию в объеме необходимом для получения: положительного заключения государственной экспертизы проектной документации; положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; получения разрешения на строительство;

- обеспечить передачу, сопровождение, согласование отчетов о результатах инженерных изысканий и проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительств в организации по проведению государственной экспертизы.

- разработать рабочую документацию.

Согласно пункту 1.2 Договора результатом выполненных работ по Договору является: проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства; рабочая документация, разработанная на основе проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Цена договора составляет 44 549 817 рублей 74 копейки, включая НДС 20% 7 424 969 рублей 62 копейки (пункт 2.1).

Стоимость работ по Этапу N 1 - "Разработка проектной документации" составляет 50% цены договор, стоимость Работ по Этапу N 2 - "Разработка рабочей документации" составляет 50% от цены договора (пункты 2.1.1, 2.1.2).

В связи с прекращением деятельности государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", ИНН 4206008120 путем реорганизации в форме слияния все его права и обязанности по Договору перешли к его правопреемнику - государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Областная детская клиническая больница", ИНН 4205384517 (далее - Учреждение).

Между Обществом и Учреждением подписано дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2019 о внесении изменений в договор с учетом реорганизации заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (с учетом дополнительного соглашения N 4) срок завершения выполнения работ - не позднее 30.05.2020. Срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 29.02.2020, срок выполнения работ по второму этапу - не позднее 30.05.2020.

20.12.2019 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на сумму 22 274 908,87 руб. 22.12.2020 между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу на сумму 22 274 908,87 руб.

Ссылаясь на нарушение сроков передачи проектной документации на бумажном носителе, выполнения работ по второму этапу, а также не предоставление после истечения срока обеспечения исполнения договора, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате неустойки.

Отказ от исполнения данных требований послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сдачи работ по второму этапу и обоснованности начисления неустойки, отсутствия оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3.3 договора стороны предусмотрели, что за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, пени начисляются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 3.2 договора выполнение работ по договору осуществляется поэтапно, этапы и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 договора).

В пункте 2 приложения к договору установлено, что разработка рабочей документации должна быть закончена не позднее 30.09.2019.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ второго этапа работ подписан сторонами 22.12.2020.

Поскольку, срок исполнения обязательств, установленный сторонами в договоре, ответчиком нарушен, истец в соответствии с пунктом 7.3.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.06.2020 по 21.12.2020 в размере 833 081,59 руб.

Арбитражный суд установив, что истцом неверно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, произвел перерасчет неустойки, согласно которому ее размер составляет 642 744,87 руб. из расчета 4,25%.

Коллегия суда, проверив перерасчет, признает его арифметически верным.

Расчет ответчиком не опровергнут.

Довод апеллянта на то, что заказчик при подписании акта выполненных работ не указал на неустойку, отклоняется апелляционным судом, заказчик, подписав акт сдачи-приемки без возражений, не лишен права в будущем требовать привлечения исполнителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе начислить неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При этом, за неисполнение обязательства по предоставлению обеспечения обязательств по договору истцом было произведено начислением суммы неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 1 314 219,62 руб.

Арбитражный суд установив, что обязательство подрядчика по предоставлению банковской гарантии не имеет стоимостного выражения, взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 7.3.2 Договора в размере 5 000 руб., вместо неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с пунктом 7.3.3 Договора.

Апелляционная жалоба доводов по оспариванию взыскания штрафа в размере 5 000 рублей не содержит.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойкой последствиям нарушенных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ N 683-О-О от 26.05.2011, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения относительно применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержатся в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при подписании договора N 31807383066 от 08.02.2019, ответчик не возражал против данного условия об ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны в договоре подряда установили ответственность за нарушение сроков оплаты выполнения работ в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных подрядчиком.

Ответчик не был лишён возможности заявить разногласия при заключении договоров, либо требовать изменения условий договора в процессе его исполнения.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки исполнения обязательства.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений.

Ссылка апеллянта в качестве оснований для снижения неустойки на распространение короновирусной инфекции, правомерно отклонена судом первой инстанции на основании того что работы по второму этапу были предъявлены к сдаче заказчику 23.05.2020 до распространения короновирусной инфекции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 4,25% ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, значительной суммы основной задолженности, на которую начислена неустойка, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает основания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о снижении неустойки судом первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено, как не обосновано и не представлено доказательств для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-701/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания Элерон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Н.В. Марченко