Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9651/21 по делу N А32-29471/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А32-29471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-29471/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр "Деловой слон" (ИНН 2308252100, ОГРН 1172375104879)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606), индивидуальному предпринимателю Оганесян Кнкуш Акоповне (ИНН 614109693508,

ОГРНИП 317237500404102)

при участии третьего лица: Каплун Романа Александровича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр "Деловой слон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (далее - ответчик; ООО СЗ "ССК"); индивидуальному предпринимателю Оганесян Кнкуш Акоповне (далее - предприниматель) о взыскании неустойки в размере 52 456 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2018, излишне уплаченные по договору долевого участия N П/2019/2018 денежные средства в размере 232 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 912 руб. 13 коп. за период с 01.06.2018 по 24.11.2020 за невозврат излишне уплаченных денежных средств, процентов, начисленных на сумму долга в размере 232 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.11.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 821 руб., общая сумма 323 168 руб. 88 коп. (уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части соблюдения сроков передачи квартиры в рамках договора долевого строительства, а также исполнения принятых на себя обязательств по ремонту квартиры. Право требования перешло истцу на основании договора уступки права требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Каплун Роман Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 с ООО СЗ "ССК" в пользу ООО "МПЦ "Деловой слон" взыскана неустойка в размере 52 456 руб. 75 коп., убытки в размере 232 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8352 руб. 86 коп. В остальной части иска и в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 изменить, снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 26 250 руб., в удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 232 800 руб. отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера установленной к взысканию неустойки до 26 250 руб., указывает, что право получить квартиру для участника долевого строительства не утрачено, о материальных последствиях данной просрочки истцом и третьим лицом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено.

Также ответчик полагает, что убытки третьего лица в размере 232 800 руб., заявленные истцом, не вызваны невыполнением договорных обязательств застройщиком. Положения договора, как и другие, не содержат обязательства застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с ремонтом. Договор подряда (иной документ), содержащий обязательство ООО СЗ "ССК" перед участником долевого строительства выполнить работы по ремонту квартиры, также отсутствуют. Соглашение о взаимодействии при организации отделочных работ в помещениях многоквартирного дома от 11.12.2017, заключенное между ООО СЗ "ССК" и ИП Оганесян К.А., также не устанавливает обязательства ответчика перед третьими лицами по выполнению ремонтно-отделочных работ.

Также ответчик указал на неверный расчет суммы убытков, в связи с тем, что договором оферты не предусмотрены отделочные работы балкона (лоджии), стоимость ремонта квартиры составляет 218 800 руб. из расчета: 54,7 * 4 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указал, что в суде первой инстанции представленный истцом расчет ООО СЗ "ССК" не оспаривался, ни устной, ни письменной позиции относительного расчета ответчиком не заявлялось, позиция о том, включена ли лоджия в объем согласованных ремонтных работ, не озвучивалась, контррасчет не представлялся. Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 между ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (застройщик) и Каплун Р.А. (дольщик, правопредшественник истца) заключен договор участия в долевом строительстве N П/219/2018, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира общей проектной площадью 55,6 кв.м. с условным (строительным) номером 219, расположенная на 2 этаже жилого комплекса "Притяжение" по адресу: г. Краснодар, ул. Московская, 118, литер 1.

Стоимость квартиры определена в сумме 3 558 400 руб., которая полностью выплачена участником (дольщиком) 29.03.2018.

Участником долевого строительства исполнялись обязательства в полном объеме в установленные сроки.

Финансовые обязательства, предусмотренные договором, участник долевого строительства исполнил в полном объеме, в соответствии с условиями договора, оплачена цена договора.

В силу пункта 3.3.3 договора срок передачи объекта дольщику - не позднее 31.05.2018.

Ответчик в нарушении договора участия в долевом строительстве объект долевого участия (квартиру) по акту приемки-передачи в указанный в договоре срок по акту не передал.

Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 31.07.2018, что свидетельствует о нарушении застройщиком обязательства в части срока передачи объекта долевого строительства.

В установленный срок застройщик квартиру не передал, что свидетельствует о нарушении ответчиком срока передачи квартиры, предусмотренного договором.

Как указал истец, поскольку обязательства в установленный срок не исполнены, у застройщика возникла обязанность в силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "О участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (Закон N 214-ФЗ) оплатить дольщику неустойку.

Между истцом ООО "Межрегиональный правовой центр "Деловой Слон" и дольщиком Каплун Р.А. заключено соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.07.2020, согласно которому Каплун Р.А. уступил право требования от застройщика уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 31.05.2018 по 31.07.2018 по договору участия в долевом строительстве от 20.03.2018 N П/219/2018, расходов (убытков) за неисполнение обязательства по текущему ремонту.

01.07.2020 ООО СЗ "ССК" уведомлен о переуступке истцу права требования по заключенному с Каплун Р.А. договору участия в долевом строительстве N П/219/2018 от 20.03.2018.

Истец также указал на наличие оснований для взыскания неустойки в размере 52 456 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2018.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате неустойки.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 3.3.3 договора срок передачи объекта дольщику - не позднее 31.05.2018. Акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 31.07.2018.

Факт нарушения срока передачи объекта не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает законную неустойку за нарушение исполнения обязанности застройщика по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из приведенного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (физического лица) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Так как просрочка в передаче квартиры была во время, когда участником долевого строительства являлся гражданин, то и неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, должна исчисляться по формуле ((1 / 300 х (ставка рефинансирования) х (цена договора) х (количество дней просрочки)) х 2).

Согласно произведенному истцом расчету, сумма неустойки составила 52 456 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2018 (с учетом уточнений).

Расчет истца выполнен арифметически и методологически верно.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции инее установлено.

При этом, в апелляционной жалобе ответчик настаивает на позиции о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для удовлетворения заявленного в суде первой инстанции ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении суммы неустойки.

Повторно оценив доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными в виду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 указанного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" N 81 от 22.12.2011 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004, не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 52 456 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 31.07.2018 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков виду неисполнения обязательств по проведению ремонтно-отделочных работ, которые также были переданы по соглашению об уступке от 01.07.2020, в размере 232 800 руб.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, застройщик взял на себя дополнительные обязательства по текущему ремонту объекта в рамках проводимой ООО СЗ "ССК" акции "Ремонт военная ипотека".

Факт проведения застройщиком указанной акции подтверждается материалами, размещенными на официальном сайте ООО СЗ "ССК" https://www.sskuban.ru (по ссылке https://sskuban.ru/aktsii/kvartira-s-remontom-v-podarok-v-krasnodare) и официальных страницах ООО СЗ "ССК" в социальных сетях Одноклассники https://ok.ru/sskuban, Инстаграмм https://www.instagram.com/sskuban/, ВКонтакте https://vk.com/sskuban и др.

Как верно установлено судом первой инстанции, участие Каплун Р.А в проводимой ООО СЗ "ССК" акции подтверждается тем, что 20.03.2018 одновременно с подписанием договора участия в долевом строительстве N П/219/2018 Каплун Р.А. был предложен к подписанию договор оферты на выполнение ремонтно-отделочных работ в строящейся квартире. В качестве исполнителя в договоре оферты указана ИП Оганесян К.А. ОГРИП 317237500404102, взявшая на себя обязательство осуществить безвозмездно в рамках проводимой ООО "ССК" акции "Ремонт Военная ипотека" ремонтно-отделочные работы на сумму 4 000 руб. за 1 кв.м. на объекте долевого строительства - ЖК "Притяжение" по адресу г. Краснодар, ул. Московская, д. 118 Литер 1, кв. 219.

Ремонтные работы не проведены, что подтверждается отсутствием соответствующего акта выполненных работ.

Таким образом, приобретая жилое помещение, участник долевого участия рассчитывал на получение выгоды в виде ремонта помещения.

Поскольку ответчиком ООО СЗ "ССК" обязательство по бесплатному ремонту квартиры в рамках проводимой акции не исполнено, постольку у истца возникло право требовать возмещения убытков в силу ст. ст. 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Каплун Р.А., заключая спорный договор долевого участия, добросовестно и разумно полагал получить квартиру с ремонтно-отделочными работами по предложенной ответчиком цене.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1).

Ожидаемого результата Каплун Р.А. не получил по вине ответчика, вследствие чего он имеет право получить то, на что рассчитывал, принимая предложение ответчика при заключении договоров.

Суд первой инстанции правомерно указал, что осуществление ремонта помещений в квартире, исходя из стоимости 4 000 руб./кв.м, являлось условием приобретения квартиры, ремонт которой не выполнен.

Также оснований для вывода об отсутствии у истца права требования таких убытков, с учетом условий соглашения об уступке прав требования (цессии) от 01.07.2020, не имеется.

Вместе с тем, исходя из представленной в материалы дела оферты на заключение договора по выполнению ремонтно-отделочных работ, приложенному перечню работ и материалов на квартиру по условиям акции "Ресонт (Пакет Стандарт"), следует, что ремонтные работы рассчитаны на следующие помещения: ванная комната, жилая комната, кухня, прихожая.

Таким образом, расчет убытков следует производить исходя не из всей площади квартиры, а из суммы площади помещений, в отношении которых согласованы ремонтно-отделочные работы.

Так, исходя из сведений о площади помещений в квартире N 219, зафиксированных в техническом паспорте спорного помещения (54,7 кв. м), суд апелляционной инстанции произвел перерасчет суммы убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по проведению ремонтно-отделочных работ.

С учетом произведенного перерасчета сумма убытков составила 218 800 руб. (54, 7 кв. м * 4 000 руб.).

В условиях изложенного решение в части взыскания суммы убытков надлежит изменить.

В части отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 912 руб. 13 коп. за период с 01.06.2018 по 24.11.2020 за невозврат излишне уплаченных денежных средств, процентов, начисленных на сумму долга в размере 232 800 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 25.11.2020 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, возражений не заявлено.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также в части выводов об отказе в иске к Оганесян К.А. решение не обжалуется.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения суммы убытков. В оставшейся части оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-29471/2020 изменить.

Изложить абзац первый решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2021 по делу N А32-29471/2020 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр "Деловой слон" (ИНН 2308252100, ОГРН 1172375104879) неустойку в размере 52 456 (Пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, убытки в размере 218 800 (Двести восемнадцать тысяч восемьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425 (Восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный правовой центр "Деловой слон" в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "СпецСтройКубань" (ИНН 2308195067, ОГРН 1122308012606) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 482 (Четыреста восемьдесят два) рубля.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов