Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 12АП-4875/21 по делу N А12-24775/2020

г. Саратов

29 июня 2021 г.

Дело N А12-24775/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова 30, корпус 2

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" (400110, Волгоградская область, г. Волгоград, территория р.п. Южный, д. 2,ИНН 3448910569, ОГРН 1093461001600)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-24775/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" (404171, Волгоградская область, р-н Светлоярский, р.п. Светлый Яр, 4-й мкр., д. 6, оф. 3, ИНН 3426013572, ОГРН 1103458000337)

к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" (400110, Волгоградская область, г. Волгоград, территория р.п. Южный, д. 2,ИНН 3448910569, ОГРН 1093461001600)

о взыскании денежных средств,

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, из них 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рулей за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-24775/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Автотранспортник" (далее СНТ "Автотранспортник") взысканы судебные расходы в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

СНТ "Автотранспортник" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленные судебные расходы являются разумными, доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов не представлено, по мнению апеллянта, дело являлось сложным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого по делу судебного акта, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" обратилось в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 6770 от 08.07.2019 за период апрель 2019 года по июнь 2020 года в размере 198 362,06 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 948 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" от исковых требований в полном объеме.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Автотранспортник" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, из них 40 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 15 000 рулей за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12-24775/2020.

Суд первой инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем работы и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом разумности и соразмерности, оценил объем оказанных услуг и пришел к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (8 000 рублей за рассмотрения дела в суде первой инстанции, 2 000 рублей за рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.)

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением настоящего дела, 25.09.2020 между СНТ "Автотранспортник" (заказчик) и Александровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.108-109).

В силу п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изучению и подготовке документов, представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-24775/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами - Волгоград" к садоводческому некоммерческому товариществу "Автотранспортник" о взыскании задолженности.

Стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ от 28.01.2021 (т. 1 л.д.110).

Денежные средства в размере 40000 руб. за оказанные услуги по Договору 1 получены исполнителем, что подтверждается распиской от 25.12.2020 (т. 1 л.д. 111).

Материалами дела установлено, что Александрову А.А. была выдана доверенность на представление интересов СНТ "Автотранспортник" от 10.01.2020 (т. 1 л.д. 18). Александров А.А. представлял интересы СНТ "Автотранспортник" при рассмотрении дела N А12-24775/2020.

Таким образом, СНТ "Автотранспортник" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, СНТ "Автотранспортник" о взыскании расходов по оплате юридических услуг на подготовку заявления о взыскании судебных расходов заявлено до вынесения определения суда по вопросу о судебных издержках, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно принято и рассмотрено указанное заявление по существу.

Из заявления СНТ "Автотранспортник" о взыскании судебных расходов следует, что Обществом были понесены судебные расходы в размере 15 000 руб. по представлению его интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, 28.02.2021 между СНТ "Автотранспортник" (заказчик) и Александровым А.А. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (т. 1 л.д.112-113).

В силу п. 1 Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по изучению и подготовке документов, представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-24775/2020 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 3.1. Договора).

Факт оказания услуг подтверждается актом о выполнении работ от 28.02.2021 (т. 1 л.д.114).

Денежные средства в размере 15000 руб. за оказанные услуги по Договору 1 получены исполнителем, что подтверждается распиской от 28.02.2021 (т. 1 л.д. 115).

Материалами дела установлено, что представитель СНТ "Автотранспортник" Александров А.А. подготовил заявление о возмещении судебных расходов и участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2021 по доверенности от 10.01.2021.

Таким образом, СНТ "Автотранспортник" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг связанных с рассмотрением настоящего заявления о распределении судебных расходов, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, а также установлена причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2015 N 304-КГ14-6938 по делу N А46-21621/2012).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Представителем ООО "Управление отходами-Волгоград" заявлено о чрезмерности требуемой суммы, о необоснованном завышении заявленных расходов, указав на официальные сайты юридических компаний в сети Интернет (от 1500-3000 руб.).

Оценивая представленные доказательства, с точки зрения разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, средней стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими юридическими организациями и других обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов за участие представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также заявленная сумма судебных расходов за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 15000 руб., являются чрезмерными, не имеют разумного основания и подлежат уменьшению.

Определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию в размере 8 000 рублей, сумма судебных расходов за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов подлежит взысканию в размере 2 000 рублей.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов в сумме 10 000 рублей сделан в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, при оценке всех обстоятельств дела, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, что также соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума N 1.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2021 года по делу N А12-24775/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина