Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32946/21 по делу N А40-145224/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-145224/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-145224/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (ОГРН: 1187746980926, ИНН: 7716927511)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1147746144061, ИНН: 7703806051)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкова Е.В. по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: Мизиев С.М. по доверенности от 21.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11.919.909 руб. 81 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 249.797 руб. и до фактического погашения долга, задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 488.575 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7.192.597 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 между ООО "ДСК-Производство" (подрядчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДСК-СП/512-19, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс отделочных работ на секциях 4,5,6 на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", корпус 604, объем и состав которых определен в техническом задании, рабочей документации, протоколе согласования договорной цены, и сдать результат работ подрядчику в порядке, установленном договором.

Согласно п. 4.1. договора стоимость работ составляет 43.857.303 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что он во исполнение договора перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 15.350.056 руб. 37 коп.; второй авансовый платеж в размере 5.000.000 руб. на сумму 833.333 руб. 33 коп.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте истцом принято решение об отказе от договора. В соответствии с уведомлением об отказе от договора (исх. N 01-02-626 от 20.02.2020 г.) договор считается расторгнутым с 26.02.2020.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 19.543.008 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями договора сумма гарантийного удержания составила 390.860 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 4.3. договора оплате подлежат выполненные субподрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания, что составляет сумму в размере 19.152.148 руб. 37 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составляет 11.919.909 руб. 81 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 13.07.2020 в сумме 249.797 руб. 01 коп.

Оказание услуг подтверждается двухсторонним актом об оказании услуг, оформленным по согласованной сторонами форме.

Оплата стоимости подрядных услуг производится субподрядчиком в срок не позднее 45 календарных дней с момента оформления акта об оказании услуг, денежными средствами, либо иным путем, не противоречащим законодательству РФ.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 488.575 руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: от 30.10.2019 N 11193, от 30.11.2019 N 11443, от 30.11.2019 N 11444, от 31.12.2019 N 11445.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к работам с 24.07.2019, выполнить все работы, определенные в техническом задании, рабочей документации, протоколе согласования договорной цены и сдать их подрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в установленном договором порядке не позднее 15.09.2019.

В соответствии с п. 13.8 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком начислена неустойка в размере 7.192.597 руб. 84 коп. за период с 16.09.2019 по 26.02.2020.

До подачи искового заявления истец пытался урегулировать разногласия путем переговоров и в претензионном порядке, что подтверждается претензией от 22.01.2020 г. Ответчик в письме-ответе на претензию (исх. N Б-1 от 10.02.2020 г.) задолженность не признал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что для выполнения работ на объекте ответчик с ведома истца он привлек субподрядную организацию ООО "СЛК "Максимум".

20.02.2020 ООО "ДСК-Производство" отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, направив уведомление об отказе от договора N 01-02-626. Договор, как указано в уведомлении, был расторгнут с 26.02.2020.

20.02.2020, а повторно 06.03.2020 ответчик направили соответствующее уведомление об отказе (расторжении) субподрядчику - ООО "СЛК "МАКСИМУМ".

Ответчик отработал (освоил) полученные авансовые платежи в полном объеме, все денежные средства истца были перечислены в свою очередь на счет субподрядчика ООО "СЛК Максимум".

Согласно п. 5.3 договора ответчик пытался сдать истцу выполненные работы на спорную сумму аванса, но недобросовестные действия уполномоченных сотрудников истца систематически препятствовали этому, в связи с чем, ответчик направил по Почте России акты выполненных работ КС-2, справку стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактуру, исполнительную документацию на спорную сумму (почтовые опись и квитанция в приложении к отзыву).

Согласно пункту 5.4 подрядчик должен был в течение 10 рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком КС-2 и КС-3 рассмотреть и подписать их, или направить обоснованный отказ от подписания.

Однако истец не вернул ответчику подписанные КС-2 и КС-3 и не направил мотивированный отказ. Истец не представил и акта с перечнем выявленных недостатков и/или дефектов и сроков их устранения оформленный по форме приложения N 6 к договору.

Согласно п. 7.1.5 договора истец обязуется обеспечить приемку выполненных ответчиком работ и их оплату.

Таким образом, ответчик надлежащим образом сдал истцу выполненные работы на спорную сумму, и требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере неправомерно.

Требование о взыскании задолженности по оплате подрядных услугу размере 488.575 руб. 21 коп. ответчик также не признал.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 488.575 руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: от 30.10.2019 N 11193, от 30.11.2019 N 11443, от 30.11.2019 N 11444, от 31.12.2019 N 11445. Доказательств оплаты ответчик не представил, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в сумме 488.575 руб. 21 коп. подлежало удовлетворению.

В соответствии с п. 13.8 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, истец начислил неустойка в размере 7.192.597 руб. 84 коп. за период с 16.09.2019 по 26.02.2020.

Истец производит расчет неустойки об общей цены договора. Между тем, начисление неустойки на всю сумму договора без учета выполненных работ на момент расторжения договора неправомерно. В связи с чем, неустойка подлежала начислению за заявленный истцом период от суммы неисполненного обязательства (от 12.280.219 руб. 61 коп. с учетом принятых работ и переданных по односторонним актам).

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд принимает во внимание доводы, изложенные в отзыве о фактических действиях сторон, направленных на исполнение договора, обмен письмами, содержание протокола N 9 от 12.02.2020, на который ссылался ответчик, и посчитал возможным применив ст. 404 ГК РФ и принимая во внимание то, что объект строительства введен в эксплуатацию, уменьшить размер неустойки в два раза до суммы 1.006.978 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Истец в апелляционной жалобе заявляет, что в судебном заседании, состоявшемся 24 марта 2021 года, ответчиком представлено суду заключение специалиста N 1121 от 23 марта 2021 ООО "Скала" года на 179 листах, в связи с чем истец фактически был лишен возможности изучить достаточно объёмное по содержанию заключение на 179 листах и содержащиеся в нем выводы, а также задать вопросы по заключению, представить свои возражения/письменную позицию в отношении указанного заключения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста N 1121 датировано 23 марта 2021 г., а потому заранее предоставить его истцу ответчик не мог.

Между тем, суд дал возможность истцу ознакомится с заключением специалиста N 1121 и дать по нему свои пояснения, задать ответчику свои вопросы, а потому довод истца, что у него не было возможности ознакомится с заключением специалиста N 1121 несостоятелен.

Кроме того, исследованные в заключение специалиста N 1121 документы приобщены к материалам настоящего судебного дела. Истец в апелляционной жалобе не приводит ни одного конкретного довода и доказательства, которые подтвердили бы несостоятельность выводов, изложенных в заключении специалиста N 1121.

Истец сводит свой довод только к процедуре представления заключения специалиста N 1121 и приеме ее судом, однако не опротестовывает ее по существу изложенных в ней конкретных выводов, фактов, документов, сумм и сроков.

Довод истца, что заключение специалиста N 1121 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку, содержащиеся в нем выводы специалиста противоречат обстоятельствам дела и исходным данным, представленным для исследования, основаны на субъективных рассуждениях, также несостоятелен, потому что истец не указывает конкретно каким именно обстоятельствам дела и исходным данным противоречит это заключение и в чем именно заключается субъективное рассуждение.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, документы, подтверждающие выполнение ответчиком работ на спорную сумму были приобщенные к делу ходатайствами ответчика от 20.01.2021 г., от 16.11,2020 г., от 24.03.2021 г. а именно: акты выполненных работ на спорную сумму, формы КС 2 и КС 3 (приняты истцом нарочно с отметкой Начальника ПТО - Куклиной О.П. 12.03.2020 г.), исполнительная документация с рукописными отметками истца и счет-фактура, переданные истцу документы продублированные направлением почтой EMS от 21.04.2020 г., что подтверждается почтовыми документами. Также эти документы направлены по Почте России. Рукописные акты, составленные комиссионно представителями истца и ответчика, фиксирующие объемы выполненных работ на момент расторжения договора, подписанные уполномоченными лицами, объемы работ которых соответствуют протоколам истца N 7 и N 9.

Доводы относительно неправомерного снижения неустойки подлежат отклонению, поскольку если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.04.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-145224/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев