Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2021 г. N Ф05-25647/21 по делу N А40-145224/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-145224/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Цветкова Е.В. дов. N 02-266 от 22.12.2020

от ответчика - Алтухов Ю.А., Мизиев С.М. дов. от 21.07.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 июня 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"ДСК-ПРОИЗВОДСТВО"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (далее - ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 919 909 руб. 81 коп., процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 249 797 руб. и до фактического погашения долга, задолженности по оплате генподрядных услуг в сумме 488 575 руб. 21 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 192 597 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" задолженность по оплате генподрядных услуг в сумме 488 575 руб. 21 коп., неустойку в сумме 1 006 978 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 210 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года решение от 09 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.07.2019 между ООО "ДСК-ПРОИЗВОДСТВО" (подрядчик) и ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N ДСК-СП/512-19, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс отделочных работ на секциях 4,5,6 на объекте в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, мкр. "Центр-2", корпус 604, объем и состав которых определен в техническом задании, рабочей документации, протоколе согласования договорной цены, и сдать результат работ подрядчику в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость работ составляет 43 857 303 руб. 90 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что он во исполнение договора перечислил ответчику первый авансовый платеж в размере 15 350 056 руб. 37 коп.; второй авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., также были оплачены работы на общую сумму 11 503 722 руб. 15 коп.

В связи со срывом сроков выполнения работ на объекте истцом принято решение об отказе от договора.

В соответствии с уведомлением об отказе от договора (исх. N 01-02-626 от 20.02.2020) договор считается расторгнутым с 26.02.2020.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 19 543 008 руб. 54 коп.

В соответствии с условиями договора сумма гарантийного удержания составила 390 860 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплате подлежат выполненные субподрядчиком работы за вычетом гарантийного удержания, что составляет сумму в размере 19 152 148 руб. 37 коп.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма неотработанного аванса составила 11 919 909 руб. 81 коп.

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.02.2020 по 13.07.2020 в сумме 249 797 руб. 01 коп.

В соответствии с условиями договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 488 575 руб. 21 коп., что подтверждается актами об оказании услуг: от 30.10.2019 N 11193, от 30.11.2019 N 11443, от 30.11.2019 N 11444, от 31.12.2019 N 11445.

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обязан приступить к работам с 24.07.2019, выполнить все работы, определенные в техническом задании, рабочей документации, протоколе согласования договорной цены и сдать их подрядчику по акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) с оформлением справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в установленном договором порядке не позднее 15.09.2019.

В соответствии с пунктом 13.8 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчиком начислена неустойка в размере 7 192 597 руб. 84 коп. за период с 16.09.2019 по 26.02.2020.

До подачи искового заявления истец пытался урегулировать разногласия путем переговоров и в претензионном порядке, что подтверждается претензией от 22.01.2020. Ответчик в письме-ответе на претензию (исх. N Б-1 от 10.02.2020.) задолженность не признал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 393, 401, 406, 406, 708, 719, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, суды исходили из установленного факта выполнения ответчиком работ на указанную сумму и сдачу их истцу, что подтверждается направлением в адрес истца актов выполненных работ форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по почте, и отсутствии мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ в порядке, установленном пунктами 5.3, 5.4 договора.

Поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца судом не установлено, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказано правомерно.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суды, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание доводы, изложенные в отзыве о фактических действиях сторон, направленных на исполнение договора, обмен письмами, содержание протокола N 9 от 12.02.2020, на который ссылался ответчик, применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что объект строительства введен в эксплуатацию, уменьшили размер неустойки до суммы 1 006 978 руб.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 года по делу N А40-145224/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников