Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 07АП-3149/21 по делу N А45-19618/2020

город Томск

30 июня 2021 г.

Дело N А45-19618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская энергетическая компания" (N 07АП-3149/2021) на решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19618/2020 (судья Майкова Т.Г.) по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, Новосибирская область, Новосибирск город, Чаплыгина улица, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (630110, область Новосибирская, город Новосибирск, улица 25 лет октября, 11, ОГРН 1065410041839, ИНН 5410008250) о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 77236,63 руб.,

при участии сторон:

от истца: Стволова М.В. по доверенности от 20.09.2019, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия; извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" (далее - ООО УК "ЖКХ-Гарант") в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось с иском о взыскании задолженности в размере 77 236,63 руб. за период с января 2017 по декабрь 2019.

Решением от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19618/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК "ЖКХ-Гарант" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 50 673 руб. 26 коп., 2 027 руб. расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СИБЭКО" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что учитывая особенности указанных правоотношений, ежемесячное определение стоимости ресурса, не предъявленного потребителям, с высокой долей вероятности не будет соответствовать фактическому, что может быть связано с произведением перерасчетов согласно Правилам N 354. На основании пункта 91 Правил 354 перерасчет производится за срок до 6 месяцев. И, следовательно, в том случае, если потребитель своевременно не передаст показания индивидуального прибора учета, то сумма начислений за объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителем в текущем месяце, будет некорректной. В связи с чем, абзацем 4 пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), законодатель предусмотрел порядок и сроки проведения актов сверок между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. При таких условиях, исходя из системного толкования норм жилищного законодательства и законодательства в сфере теплоснабжения, размер начислений, соответствующий фактическому потреблению ресурса на содержание общего имущества корректно может быть определен лишь по итогам календарного года. Решение суда первой инстанции не содержит выводов о том, за какой период в удовлетворении требований должно быть отказано в связи с применением срока исковой давности, а в какой части требования подлежат удовлетворению. В разъяснении судебного акта было отказано. Учитывая тот факт, что исковое заявление было направлено в суд 12.08.2020, можно предполагать, что при применении срока исковой давности и осуществлении расчета суд исключил периоды с 01.01.2017 по 31.07.2017. Однако, при осуществлении расчета за период с 01.08.2017 по 31.12.2019 сумма исковых требований составила бы 103 745, 03 руб., а не 50 673,26 рублей. Увеличение суммы по сравнению с взыскиваемой связано с тем, что в периоды с января по июль 2017 года, участвуют отрицательные величины. Суд первой инстанции при вынесении судебного акта необоснованно не применил абзац 4 пункта 25 Правил 124, что привело к не подлежащей применению статьи 196 ГК РФ.

Определением от 23.04.2021 судебное разбирательство было назначено на 24.05.2021.

Определением 30.04.2021 апелляционная жалоба ООО УК "ЖКХ-Гарант" возвращена заявителю. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В целях представления альтернативного расчета, судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 23.04.2021 судом заслушаны пояснения представителя истца.

АО "СИБЭКО" представило дополнение к апелляционной жалобе, в котором представило альтернативный расчет с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2007 между АО "СИБЭКО" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "ЖКХ-Гарант" (управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения N 13, по условиям которого управляющая организация приобретает тепловую энергию у энергоснабжающей организации для своих объектов, в т.ч. жилых домов, находящихся в ее управлении, указанных в Приложении N 1, в объемах, ориентировочно установленных соглашением (пункт 1).

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял подачу горячей воды в многоквартирные дома в городе Новосибирске, находящиеся в управлении ответчика и включенные в договор, на сумму 7 496 018, 54 руб.

Стоимость ресурса, подлежащего оплате потребителями в помещениях в многоквартирных домах за указанный период, составила 7 407 592, 68 руб.

С учетом произведенных оплат сумма задолженности ответчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 составила 77 236, 63 руб.

В адрес ответчика направлено претензионное письмо Исх-10-7/4-23642/20-0-168 от 16.03.2020 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Неисполнение требования об оплате задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, указав, что сумма долга в пределах срока исковой давности составила 50 673,26 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ООО УК "ЖКХ-Гарант" приобретает тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая впоследствии включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354, по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик, абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Внесение собственниками жилых помещений платы за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса по договору энергоснабжения.

Объем коммунального ресурса, поданного истцом в многоквартирные дома, определен по показаниям общедомовых приборов учета. Содержащиеся в расчете сведения о количестве ресурса, определенного на основании показаний прибора учета, зафиксированы в сформированных истцом счетах-фактурах и ведомостях теплопотребления с учетом последующих корректировок.

Применяемый истцом порядок расчета стоимости коммунального ресурса, потребленного ответчиком, в настоящем деле соответствует порядку, установленному Правилами N 124, определяющими, что оплате подлежит объем коммунального ресурса, определенный как разница между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям прибора учета, и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, за соответствующий расчетный период.

При расчете стоимости потребления за отдельный расчетный период истцом в настоящем деле учтены отрицательные значения потребления ресурса на нужды содержания общего имущества, сложившиеся за предшествующие расчетные периоды по каждому многоквартирному дому.

Ответчик расчеты истца не опровергнул, не оспорил, контррасчет не представил. При этом ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции указал на то, что в пределах срока исковой давности задолженности составила 50 673 руб. 26 коп., при этом не аргументировал за какой период она взыскивается.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 4 статьи 4 АПК РФ право на обращение в арбитражный суд по гражданско-правовому спору, возникшему из договора, может быть реализовано лишь после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 12.08.2020 в электронном виде посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", размещенного на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Проанализировав указанные положения закона, оценив фактические обстоятельства дела, исходя из даты направления претензии и установленного договором срока исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса (15 число месяца, следующего за расчетным), суд первой инстанции приходит к выводу, что течение срока исковой давности приостановлено в связи с направлением претензии по требованиям об оплате коммунального ресурса, исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в периоды (с января по май 2017 года), предъявлены истцом за пределами срока исковой давности. С июня 2017 года исковые требования не пропущены.

При этом, вне зависимости от того как истцом производятся корректировки, приоритет имеет гражданское законодательства относительно положений о сроках исковой давности.

Согласно альтернативному расчету истца, представленного суду апелляционной инстанции, фактически за период с января 2017 по июнь 2017 задолженность у ответчика отсутствовала, поскольку имеющаяся отрицательная разница между объемом потребленного ресурса и начислениями, произведенными потребителям, погасила неоплаченную задолженность за период за пределами исковой давности.

Фактически, заявляя требования за период с января 2017, истцом был представлен в материалы дела расчет, произведенный в пользу ответчика, учитывающий, отрицательные значения и оплаты, произведенные за сроком исковой давности, с чем и связано увеличение суммы долга в альтернативном расчете, произведенного за период в пределах срока исковой давности.

Даты и суммы оплат отражены в расчете, представленном к исковому заявлению и приложении N 2. Платежным поручением N 1310 от 30.05.2017 на сумму 9 689, 23 руб. оплата произведена согласно назначению "ОДН за апрель 2017", соответственно, указанная оплата не может быть учтена в расчете в пределах срока исковой давности с июля 2017 по декабрь 2019; платежным поручением N 164 от 15.11.2017 на сумму 1 500, 00 руб. оплата произведена за горячую воду за ноябрь 2017, оплата учтена в расчете суммы долга.

Согласно альтернативному расчету, представленного истцом с учетом применения срока исковой давности, стоимость коммунального ресурса составляет 91 941 руб. 53 коп.

С учетом того, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, взысканию подлежали исковые требования в сумме 77 236 руб. 63 коп. с учетом заявленного иска.

При изложенных обстоятельствах решение на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению в указанной части с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска в полном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются аналогичным образом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19618/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 77 236 руб. 63 коп. задолженности, а также 3 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ-Гарант" в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева