Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-5678/21 по делу N А76-46918/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-46918/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-46918/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Индивидуальный предприниматель Евченко Владимир Алексеевич (далее - ИП Евченко В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 59 042 руб. 40 коп. неустойки.

Решением суда от 07.04.2021 иск удовлетворен частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Евченко В.А. взыскано 23 540 руб. неустойки, 2 759 руб. 64 коп. расходов по оплате услуг представителя, 2 172 руб. расходов по уплате государственной пошлины, В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. В настоящем случае срок исковой давности подлежал исчислению следующим образом. Правопредшественник истца 05.07.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата страхового возмещения в размере 17 770 руб. была произведена 21.07.2017. Заключение независимого эксперта подготовлено 24.07.2017. Именно тогда правопредшественник истца узнал о выплате страхового возмещения в меньшем размере, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Кроме того, действия истца и его правопредшественника были направлены на искусственное увеличение периода, за который взыскивается неустойка, с целью увеличения ее размера, что выразилось в позднем обращении истца в суд с требованием о взыскании страхового возмещения. Данное поведение истца, по мнению заявителя жалобы, является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела N А76-30770/2019, 01.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У 961 МЕ 102, под управлением водителя Лобанова А.А. и транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак В 074 ОВ 174, под управлением водителя Корчагина Г.П., который нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается извещением о ДТП от 01.07.2017.

В результате ДТП транспортное средство Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У 961 МЕ 102, получило повреждения, отмеченные в извещении о ДТП от 01.07.2016.

Потерпевший 05.07.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ООО "Апэкс Групп" 07.07.2017 по заданию страховой компании осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства.

ООО "Апэкс Групп" подготовлено экспертное заключение от 14.07.2017 N 940719. Размер восстановительных расходов (затрат на восстановительный ремонт) по экспертному заключению N 940719 с учетом износа составляет 17 700 руб.

По факту страхового случая ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 17 700 руб., что подтверждается платежным поручением N 211 от 21.07.2017.

Потерпевший с суммой выплаченного страхового возмещения не согласился и 02.08.2017 направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения N 17.362, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиль Хендай Акцент, государственный регистрационный знак У 961 МЕ 102, с учетом эксплуатационного износа составляет 23 940 руб.

За проведение оценки поврежденного транспортного средства Максимовой М.В. оплачено 8 000 руб., а также за услуги дефектовки - 800 руб.

В связи с возникновением разногласий относительно размера страхового возмещения ответчик обратился в экспертную организацию АО "Технэкспро", на основании экспертного заключения N 0015499139 от 4 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 18 100 руб.

Ответчиком 11.08.2017 осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 8 400 руб., из которых 8 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 400 руб. стоимость восстановительного ремонта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-30770/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Евченко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 840 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом по делу N А76-30770/2019 27.04.2020 выдан исполнительный лист ФС N 032527863.

Фактически страховщик исполнил свои обязательства по указанному исполнительному листу платежным поручением от 07.05.2020 N 233756.

ИП Евченко В.А. 09.09.2020 обратился к ответчику с досудебной претензией, содержащей требование произвести выплату неустойки в размере 59 042 руб. 40 коп.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, не исполнены, ИП Евченко В.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 31.07.2017 по 07.05.2020 составила 59 042 руб. 40 коп (5 840 руб. 72 коп. х 1% х 1 011 дней).

Расчет истца, приведенный в исковом заявлении, судом первой инстанции проверен и признан верным.

Вместе с тем, учитывая, что заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 20.10.2017 (10.11.2020 - 3 года - 20 дней на соблюдение претензионного порядка) по 07.05.2020.

По расчету суда первой инстанции, размер неустойки за указанный период составит 54 312 руб. (5 840 руб. х 1% х 930 дней).

Апелляционный суд соглашается с данным расчетом суда первой инстанции.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума N 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также с целью установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 23 540 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 23 540 руб. неустойки.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае срок исковой давности подлежал исчислению с даты изготовления заключения независимого эксперта от 24.07.2017, подлежит отклонению, поскольку как правомерно было указано судом первой инстанции, если требование по основному долгу предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, срок исковой давности не течет, следовательно, не истекает (не определяется момент, конкретная дата, до которой возможна защита права по иску) и не влияет на течение срока по дополнительным требованиям. В таком случае срок исковой давности по дополнительным требованиям должен исчисляться по общим правилам их исчисления, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В настоящем случае по основному требования срок исковой давности пропущен не был, следовательно пределы исковой давности по требованию о взыскании неустойки правомерно определены трехгодичным сроком, предшествующем дате подачи иска, с учетом времени, предоставленного на добровольное урегулирование спора.

Кроме того, обращение истца с иском в суд в пределах сроков исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о злоупотреблении правом не свидетельствуют, так как является правом истца на судебную защиту. Увеличение размера неустойки в данном случае обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами согласно требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2021 по делу N А76-46918/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева