Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 15АП-9415/21 по делу N А32-33431/2020

город Ростов-на-Дону

01 июля 2021 г.

дело N А32-33431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Земледелец-К" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-33431/2020

по иску ООО "Частная охранная организация "Бастион"

к ответчику - ООО "Земледелец-К"

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Бастион" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иксом к обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец-К" о взыскании задолженности в размере 378456 рублей, пени за период с 06.09.2019 по 06.08.2020 в размере 38810 рублей.

Решением от 08.04.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 377906 руб. 33 коп. задолженности, 38390 руб. 59 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору на оказание охранных услуг N 034/19 от 01.08.2019 оказаны услуги ответчику, оплата задолженности не произведена. Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 377906 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом долга с учетом стоимости услуг за июль 2020 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате к ответчику, применена договорная ответственность в виде взыскания пени. Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 38390 руб. 59 коп., сумма пени пересчитана исходя из определенной к взысканию суммы долга и норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания долга в размере 316058 руб. 33 коп., пени в размере 21624 руб. 39 коп. и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги с марта 2020 года к приемке не предъявлялись, акты оказанных услуг с марта 2020 года ответчику не направлялись. При этом услуги оказывались с существенными недостатками. В нарушение пункта 4.2 договора акты направлены с сопроводительным письмом от 10.06.2020 одновременно с уведомлением о расторжении договора. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что охранники не имели удостоверений, личных карточек, медицинских осмотров. При этом объект ответчика - предприятие общественного питания. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг, а именно табели учета рабочего времени. За период с августа 2019 года по февраль 2020 года стоимость оказанных услуг - 410736 рублей, с учетом оплаты задолженность ответчика составляет 61848 рублей. Кроме того, при взыскании пени не учтено, что акты оказанных услуг с марта по июнь 2020 года переданы заказчику 26.06.2020, следовательно, основания для взыскания пени за период с 07.04.2020 по 26.06.2020 отсутствуют. По расчету ответчика сумма пени составляет 10992 руб. 82 коп. Суд первой инстанции не принял расчет истца и ответчика, однако, в решении расчет взысканной суммы пени не приводится.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Земледелец-К" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представитель ООО "Частная охранная организация "Бастион" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2019 между ООО "Частная охранная организация "Бастион" (исполнитель) и ООО "Земледелец-К" (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг N 034/19 (т. 1 л.д. 32-34), согласно которому исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по охране правопорядка на территории ООО "Земледелец-К" и имущества, сданного под охрану заказчиком, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с. Мирное, ул. Солнечная д. 1 А.

В пункте 1.2 договора определен вид охраны: 1 (один) невооруженный частный охранник с режимом работы с 08.00 до 08.00 круглосуточно, включая праздничные и выходные дни.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых услуг и выполняемых исполнителем работ в рамках договора составляет 97 рублей человеко/час, за один круглосуточный пост в месяц.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги, предоставляемые по договору, производится ежемесячно до 5-го числа следующего месяца. В конце каждого месяца составляется акт выполненных работ.

В пункте 4.3 договора установлено, что при задержке по вине заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от месячной суммы за каждый день просрочки.

В целях исполнения условий договора ООО "Частная охранная организация "Бастион" направлено в адрес ОЛРР по г. Сочи ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю и ОЛРР по г. Симферополь УФСВНГ РФ по Республике Крым уведомление о том, что ООО "ЧОО "Бастион" на основании договора N 034/19 от 01.08.2019 взяло под охрану объект ООО "Земледелец-К" с 05.08.2019 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с. Мирное, ул. Солнечная д. 1А (т. 1 л.д. 35).

Согласно акту о снятии постов охраны (т. 1 л.д. 36) охрана объекта ООО "Земледелец-К" снята 14.07.2020 в 18 час. 20 мин. по московскому времени.

В связи с неисполнением обязательств по оплате услуг в полном объеме, ООО "Частная охранная организация "Бастион" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что услуги с марта 2020 года к приемке не предъявлялись, оказывались услуги с существенными недостатками.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за услуги, предоставляемые по договору, производится ежемесячно до 5-го числа следующего месяца. В конце каждого месяца составляется акт выполненных работ.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг от 31.08.2019, от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 39.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 14.07.2020 (т. 1 л.д. 48, 61-72). Акты от 31.08.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 39.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, от 14.07.2020 заказчиком не подписаны.

Акты от 31.08.2019, от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 39.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020 направлены в адрес ООО "Земледелец-К" с письмом N 364 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 39-40).

Мотивированный отказ от подписания актов заказчиком не заявлен.

Из буквального толкования условий пункта 4.2 спорного договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что сторонами не предусмотрен порядок передачи заказчику актов либо иных расчетных документов.

При этом, стоимость услуг определена в сторонами в пункте 4.1 договора в размере 97 рублей человеко/час, за один круглосуточный пост в месяц.

Таким образом, у ООО "Земледелец-К" имелись сведения о стоимости услуг за каждый спорный расчетный период (месяц), в связи с чем, общество имело возможность произвести их оплату.

Как отмечено выше, в целях исполнения условий договора ООО "Частная охранная организация "Бастион" направлено в адрес ОЛРР по г. Сочи ГУ ФСВНГ России по Краснодарскому краю и ОЛРР по г. Симферополь УФСВНГ РФ по Республике Крым уведомление о том, что ООО "ЧОО "Бастион" на основании договора N 034/19 от 01.08.2019 взяло под охрану объект ООО "Земледелец-К" с 05.08.2019 по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, с. Мирное, ул. Солнечная д. 1 А (т. 1 л.д. 35).

Письмом N 365 от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 4445) ООО "Частная охранная организация "Бастион" уведомило ООО "Земледелец-К" о расторжении договора N 034/19 на оказание охранных услуг.

Согласно акту о снятии постов охраны (т. 1 л.д. 36) охрана объекта ООО "Земледелец-К" снята 14.07.2020 в 18 час. 20 мин. по московскому времени.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с 05.08.2019 до 18 час. 20 мин. 14.07.2020 объект заказчика находился под охраной ООО "Частная охранная организация "Бастион". Расчет взысканной задолженности произведен судом первой инстанции с учетом фактического периода оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что охранники не имели удостоверений охранников, личных карточек охранников, медицинских осмотров, истцом не представлены доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг: табели учета рабочего времени.

В материалах дела отсутствуют претензии ООО "Земледелец-К" по качеству, объему оказанных услуг до подачи настоящего иска в суд.

Доказательства того, что услуги оказанны третьими лицами в спорный период материалы дела не содержат.

Размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции в сумме 377906 руб. 33 коп. в связи с перерасчетом долга с учетом стоимости услуг за июль 2020 года на основании сведений, содержащихся в акте о снятии постов охраны объекта 14.07.2020 в 18 час. 20 мин.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 06.09.2019 по 06.08.2020 в размере 38810 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.3 договора установлено, что при задержке по вине заказчика оплаты выполненных работ, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от месячной суммы за каждый день просрочки.

Размер подлежащей взысканию пени определен в сумме 38390 руб. 59 коп. в связи с перерасчетом пени с учетом определенной к взысканию суммы долга и норм статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что при взыскании пени не учтено, что акты оказанных услуг с марта по июнь 2020 года переданы заказчику 26.06.2020, следовательно, основания для взыскания пени с 07.04.2020 по 26.06.2020 отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств у заявителя имелась возможность оплатить услуги в установленный в спорном договоре срок.

Методика счета изложена в решении, возражений по методике не заявлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021 по делу N А32-33431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.