Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 12АП-4812/21 по делу N А06-1229/2016

г. Саратов

02 июля 2021 г.

Дело N А06-1229/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия" (414024, Астраханская обл., г. Астрахань ул. Николая Островского, д. 88, ОГРН 1107746093245, ИНН 7736613986)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2021 года по делу N А06-1229/2016 (судья Подосинников Ю.В.)

об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия" об объединении обособленного спора по заявлениям Администрации муниципального образования "Харабалинский район" и общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с обособленным спором по заявлению внешнего управляющего Александрова М.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 88, ОГРН 1023000845702, ИНН 3015013336),

при участии в судебном заседании посредством онлайн-устройств: представителя общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия" - Крахмалёва Д.В., действующего на основании доверенности от 17.09.2020, представителя Администрации муниципального образования "Харабалинский район" - Абрамова М.Е., действующего на основании доверенности от 23.10.2020, представителя Morgan Stanley Bank International - Свиридова В.Е., действующего на основании доверенности от 30.04.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.02.2017 года Акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура - Сафарянова Р.Я. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.12.2017 г. Сафарянов Р.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Акционерного общества "Южная нефтяная компания".

Определением арбитражного суда от 22.12.2017 г. конкурсным управляющим АО "Южная нефтяная компания" утверждена кандидатура Воронина Владимира Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года процедура конкурсного производства АО "ЮНК" прекращена. В отношении АО "ЮНК" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев.

Внешним управляющим АО "ЮНК" утвержден Дьячков А.А. Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019 г. Дьячков А.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЮНК".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020 г. Акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Гатитулина Эмиля Баритовича

Администрация МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Южная нефтяная компания" Morgan Stanley Bank International, внешнего управляющего АО "Южная нефтяная компания" Александрова Максима Андреевича, Маркмана Павла Григорьевича, ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 5.360.641.496,09 руб.

Внешний управляющий должника Александров М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Кузева А.Н., Махошвили Ю.А., Орлова Л.А., Джейкоб Шилдс Ульрих, Роберт Норманн Ширд, Шафраник Ю.К., Аластар Джон Бирдшелл, Каннингам Арик Брюс, Госс Николас Джон, Жукова М.А., Строгановой С.В., Минаева М.А., Баранова Н.А. по обязательствам АО "ЮНК" размере 5.360.641.496,09 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО НК "Энергия" было заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению внешнего управляющего должника Александрова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Кузева А.Н., Махошвили Ю.А., Орлова Л.А., Джейкоб Шилдс Ульрих, Роберт Норманн Ширд, Шафраник Ю.К., Аластар Джон Бирдшелл, Каннингам Арик Брюс, Госс Николас Джон, Жукова М.А., Строгановой С.В., Минаева М.А., Баранова Н.А. по обязательствам АО "ЮНК" размере 5.360.641.496,09 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО НК "Энергия" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и объединить обособленные споры в одно производство.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что данные споры однородны по содержанию, должнику, предмету и основаниям. Кроме того податель жалобы считает, что при раздельном рассмотрении дел имеется риск принятия противоречивых друг к другу судебных актов.

Кроме того указывает, что судом преждевременно сделан необоснованный вывод о том, что ответчики по заявлению Администрации МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" - Morgan Stanley Bank International, внешний управляющего АО "Южная нефтяная компания" Александров Максим Андреевич, Маркман Павел Григорьевич, ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" не являются контролирующими должника лицами, данный вывод сделан судом до рассмотрения спора по существу и предрешил результат рассмотрения спора по существу.

Арбитражный управляющий Александров М.А., Morgan Stanley Bank International возражают против удовлетворения доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора представителем ООО НК "Энергия" было заявлено ходатайство об объединении данного обособленного спора с обособленным спором по заявлению внешнего управляющего должника Александрова М.А. о привлечении к субсидиарной ответственности вышеупомянутых лиц.

Обжалуемым судебным актом суд первой инстанции отказал заявителю в объединении указанных обособленных споров в одно производство.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в объединении обособленных споров, исходил из того, что основания возникновения заявленных требований различны в обособленных спорах, различен субъектный состав. Рассмотрение обособленных споров находится на разных этапах собирания и исследования доказательств, объединение обособленных споров не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, затруднит рассмотрение дела, приведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права участников спора на судопроизводство в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обособленные споры не являются однородными, так как не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, различаются по субъектному составу участников споров.

В рассматриваемом случае совместное рассмотрение указанных выше обособленных споров не отвечает принципам процессуальной экономии, обоснованности, целесообразности и не приведет к всестороннему и объективному рассмотрению всех обстоятельств объединенного дела, что не отвечает принципам правосудия и не способствует решению задач судопроизводства в арбитражных судах.

Учитывая изложенные, принимая во внимание, что ответчики по спору разные, несмотря на то, что являются лицами привлекаемыми к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом целью объединения дел в одно производство является не только исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, но и обеспечение принципа процессуальной экономии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае объединение дел в одно производство не будет способствовать достижению указанных целей и не приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Кроме того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Таким образом, в рассматриваемом случае, объединение дел в одно производство, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не способствовало бы обеспечению процессуальной экономии и достижению в возможно короткий срок правовой определенности. Напротив, объединение дел в одно производство привело бы к затягиванию рассмотрения спора, и, как следствие, нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при совместном рассмотрении стороны будут вынуждены совершать такие же процессуальные действия, но сложность спора и возможность его быстрого и эффективного рассмотрения за счет множества заявленных требований, напротив, увеличится.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с совпадающим кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы заявителя и не нарушает его права на судебную защиту. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел приведет к возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в дело не представлено.

Доводы заявителя в указанной части являются голословными, основанными исключительно на предположениях, не подтверждены относимыми, допустимыми доказательствами, в связи с чем, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Вывод Арбитражного суда Астраханской области, изложенный в абзаце 8 на странице 2 оспариваемого определения следующего содержания: "В отличие от ответчиков по заявлению внешнего управляющего Александрова М.А. ответчики по заявлению Администрации МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" Morgan Stanley Bank International, внешний управляющего АО "Южная нефтяная компания" Александров Максим Андреевич, Маркман Павел Григорьевич, ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" не являются контролирующими должника лицами" действительно сделан судом первой инстанции преждевременно, без исследования фактических обстоятельств и рассмотрения спора по существу.

Данный вывод суда не может являться преюдициальным, сделан преждевременно, однако он не повлек принятие неправильного судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к исключению из судебного акта данного абзаца или оснований к изменению определения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Поволжского округа обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 08 апреля 2021 года по делу N А06-1229/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции является окончательным, кассационному обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова