Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 13АП-10330/21 по делу N А56-43309/2020

г. Санкт-Петербург

30 июня 2021 г.

Дело N А56-43309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца: Широченко А.А. по доверенности от 12.05.2021 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-10330/2021) ООО "Еврогрупп СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-43309/2020 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "Первая геотехническая компания"

к ООО "Еврогрупп СПб"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая геотехническая компания" (далее - истец, ООО "Первая геотехническая компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Еврогрупп СПб" (далее - ответчик, ООО "Еврогрупп СПб") 5 790 000 руб. задолженности, 2 005 477,50 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2020 г. с последующим начислением до фактического исполнения обязательства по договору подряда N 070918 от 28.09.2018 г.

Решением от 11.02.2021 г. иск удовлетворен в полном объеме, с ООО "Еврогрупп СПб" в пользу ООО "Первая геотехническая компания" взыскано 5 790 000 руб. задолженности, 2 005 477,50 руб. неустойки по состоянию на 27.11.2020 г., а также неустойка в размере 0,05% в день от суммы задолженности в неоплаченной части за период с 28.11.2020 г. до фактической оплаты долга, 59 276 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Еврогрупп СПб" в доход федерального бюджета взыскано 2 701 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на незаконность и необоснованность решения, нарушение судом норм процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, поскольку до настоящего момента истцом не исполнено обязательство по выполнению второго этапа работ, в соответствии с которым истец после получения положительного заключения государственной экспертизы обязан предоставить ответчику все материалы инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи, у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Также податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц ООО "Меандр" и ГКУ РК "Крымнаследие", поскольку принятый судебный акт затрагивает их права и обязанности, так как спорный договор заключен в рамках исполнения ответчиком обязательств перед ООО "Меандр" по договору N 112/2018-ХД/3 от 02.08.2018 г., который, в свою очередь, заключен в рамках исполнения ООО "Меандр" обязательств перед ГКУ РК "Крымнаследие" по государственному контракту, который был расторгнут последним в связи с несвоевременным выполнением работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не соответствуют существу спора, поскольку ответчик ссылается на положения договора N 23/2018-ОЛ от 09.07.2018 г., в то время, как в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору подряда N 070918 от 28.09.2018 г., цитирует пункты договора, которые отсутствуют в спорном договоре, либо приведены не в корректной редакции, спорный договор вопреки доводам ответчика не содержит условия о предоставлении истцом материалов инженерных изысканий после проведения государственной экспертизы. Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц основан на неправильном толковании норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2018 г. между ООО "Еврогрупп СПб" (заказчик) и ООО "Первая геотехническая компания" (исполнитель) заключен договор подряда N 070918 (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания и инженерно-географические исследования) и разработать раздел "Перечень мероприятий по охране окружающей среды по объектам:

- "Объект культурного наследия федерального значения "Ханский дворец" (XVI-XIX века): "Главный корпус" (начало XVI-XVIII века); "Набережная с тремя мостами" (XVI век); "Гарем" (XVIII век);

- "Объект культурного наследия федерального значения "Ханский дворец" (XVI-XIX века): "Графский (светский) корпус" (начало XVI-XVIII века); "Ханская кухня" (XVIII век), "Конюшенный корпус" (XVI-XVIII века), "Библиотечный корпус" (1-я половина XIX века), "Соколиная башня" (XVIII век), "Екатерининская миля" (1787 год) (далее - объекты), а заказчик принял на себя обязательство по оплате.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2019 г. к договору составляет 7 800 000 руб.

Оплата работ в соответствии с пунктом 2.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.09.2019 г. к договору производится заказчиком в следующем порядке:

- предоплата в размере 30% от стоимости работ производится в течение 15 рабочих дней с даты передачи исполнителем соответствующего счета и подписания сторонами настоящего договора;

- 60% от стоимости работ производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета;

- окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 100 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2018 г. исполнитель принял на себя обязательство по выполнению дополнительного объема работ (инженерно-геодезические изыскания) стоимостью 300 000 руб., оплата которых должна быть произведена заказчиком в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств исполнитель выполнил работы на сумму 8 100 000 руб. (7 800 000 руб. и 300 000 руб.), что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 99 от 13.12.2018 г., N 63 от 06.11.2019 г.

Заказчик перечислил исполнителю аванс в общей сумме 2 310 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1121 от 21.12.2018 г. на сумму 2 085 000 руб., N 756 от 01.10.2019 г. на сумму 225 000 руб.

Согласно пункту 7.6. договора в случае несвоевременного перечисления заказчиком предусмотренных договором платежей исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку заказчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не выполнил, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в размере 5 790 000 руб. и оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.6. договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ по договору на спорную сумму, что подтверждается двусторонними актами N 99 от 14.12.2018 г., N 63 от 06.11.2019 г., подписанными сторонами без замечаний, учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, отсутствие доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, указав, что изложенные ответчиком доводы относятся к работам, выполняемым в рамках иного договора, задолженность по которому являлась предметом рассмотрения в рамках дела N А56- 43287/2020, проверив расчет неустойки и признав его правильным, руководствуясь статьями 309, 310, 758, пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и опровергаются представленными доказательствами, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и возражений актами сдачи-приемки выполненных работ. Вопреки доводам жалобы, из согласованных сторонами условий договора по оплате не следует, что обязанность ответчика по окончательной оплате выполненных работ наступает после получения положительного заключения государственной экспертизы и предоставления истцом ответчику материалов инженерных изысканий по накладной с актом приема-передачи. Напротив, пунктом 2.5. договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней со дня получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы, но не позднее 100 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны сторонами в 2018 г. и в 2019 г., в арбитражный суд с соблюдением установленного договором претензионного порядка истец обратился в июне 2020 г., то есть, по прошествии 100 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, когда обязанность по оплате у ответчика наступила.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят о его правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее.

То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре, то есть наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что данные лица являются участниками правоотношений, непосредственно связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле.

Самостоятельного интереса к участию в настоящем деле ООО "Меандр" и ГКУ РК "Крымнаследие" не имеют, рассмотрение вопроса о взыскании задолженности в рамках настоящего спора не приведет к изменению их прав и обязанностей по договорам, на которые ссылается ответчик, в связи с чем они не соответствуют процессуальному положению третьих лиц в арбитражном процессе, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые снования для удовлетворения ходатайства. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 по делу N А56-43309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина