Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-32069/21 по делу N А40-121993/2020

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-121993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021

по делу N А40-121993/20-60-911, принятое судьей Буниной О.П.

по иску ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 4634008617, ОГРН 1054610014337)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7728864760, ОГРН 5137746180864)

третьи лица: 1) временный управляющий Семиволков В.И.; 2) МИФНС N 5 по Курской области,

о взыскании 50.000.000 руб.,

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройкомплект" (далее - истец, ООО "Энергостройкомплект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания" (далее - ответчик, ООО Инвестиционно-финансовая компания) о взыскании 50000000 руб. задолженности по договору аренды от 30.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.04.2021 по делу N А40-121993/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2017 г. между ответчиком (сторона-1) и истцом (сторона-2) был заключен договор аренды строительной техники и недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым сторона-2 принимает на себя обязательство предоставить в аренду стороне-1 грузовую автотранспортную технику согласно приложению к договору N 1. Количество техники определено в акте приема-передачи (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора (п.1.1). Сторона-2 предоставляет стороне-1 в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Курская обл., Октябрьский район, Катырский сельсовет, д. Митрофаново, общей площадью 9366,81 кв.м., с расположенными на нем следующими объектами недвижимости: складское помещение площадью 146,9кв.м., гаражное помещение площадью 73,9кв.м., два административных здания площадью 90кв.м. и 100,2кв.м. Вышеуказанный земельный участок, с указанными объектами недвижимости, принадлежит стороне 2 на праве собственности (п. 1.2.).

Стоимость услуг составляет 500000000 руб. ежемесячно (п.3.1.).

В соответствии с п.5.1 Договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 01.03.2018 г. При этом истечение срока действия договора не освобождает стороны от выполнения взятых на себя обязательств. Если за 1 месяц до окончания срока договора, Предусмотренного настоящим пунктом, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Транспортные средства и земельный участок переданы стороной 2 стороне 1 по акту приема-передачи от 01.07.2017 г.

Истец указал, что у ответчика имеется задолженность в размере 50000000 руб., которая не оплачивается на протяжении длительного периода.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

На основании п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указан в п. п. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В материалы дела по запросу суда представлены выписка из ЕГРН на земельный участок кадастровый номер 46:17:050501:88 по адресу Курская обл., р-н Октябрьский, с/с Катыринский, д. Митрофанова, земли населенных пунктов, для производственных целей, для размещения промышленных объектов. Земельный участок полностью расположен в границах зоны с реестровым номером 46:17-6.233 от 30.12.2020 ограничение использования земельного участка в пределах зоны: Ограничение предусмотрены п. 1 ст.34.1 Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации": запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Вид/наименование: защитная зона объекта культурного наследия "Братская могила воинов Советской Армии, погибших в период Великой Отечественной войны", 1941-1945 гг, 1958 г. расположенного по адресу: Курская обл., Октябрьский район, Катыринский сельсовет, д Митрофанова (рядом с Катыринским ФАЛ), тип: Зона охраны объекта культурного наследия, дата решения 24.07.202 номер решения:143-п, наименование ОГВ/ОМСУ: Управление Администрации Курской области по охране объектов культурного наследия. Правообладатель "Энергостройкомплект", собственность, госрегистрация права 46-46-18/003/2008-458 от 07.07.2008.

Согласно данным ЕГРН здание кадастровый номер 46:17:010101:1454 площадью 146,9кв.м., по адресу: Курская обл., р-н Октябрьский, с/с Катыринский, д. Митрофанова, нежилое, 1971 г. завершения строительства, одноэтажное нежилое принадлежит на праве собственности ООО "Энергостройкомплект".

Сооружение с кадастровым номером 46:17:000000:1053, назначение сооружение водозаборные (10.1), водопроводная сеть принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "Катыринский сельсовет" Октябрьского района Курской области.

С учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 08.07.2020 г. и поскольку судом усматривается недобросовестность участников гражданского оборота, в том числе в форме намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, судом были запрошены документы из Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области в отношении ООО "Энергостройкомплект", в соответствии с представленными документами у организации имеется один открытый счет, решениями N 1483 от 24.06.2020 г., N 416 от 04.02.2020 N 13-9/17295 от 25.04.2018, N13-09/17296 от 25.04.2018, N13-09/17294 от 25.04.2018 организация привлекалась к налоговой ответственности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ истец зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2005 г. Код и наименование вида деятельности 43.11 Разборка и снос зданий.

Суд первой инстанции также учел, что представитель истца (Алутнин А.В.) является представителем истца по настоящему делу и одновременно ответчика в деле N А40-154792/20-186-272Б о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиционно-Финансовая компания". Данное лицо представляет интересы должника, являющегося ответчиком по настоящему делу.

Согласно пояснениям временного управляющего ООО "Инвестиционно-Финансовая компания", предъявление настоящего иска есть не что иное как целенаправленное формирование мнимой задолженности в размере 50000000 руб. после подачи заявления о признании несостоятельным банкротом ООО "Инвестиционно-Финансовая компания". Данная сумма долга не подтверждена реальными документами, сформирована с единственной целью получить контроль над проведением процедуры банкротства в ответ на реально возникшую задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет.

При этом, согласно открытым источникам в сети интернет контролирующими должника лицами производится отчуждение транспортных средств должника, не передается документация по запросам временного управляющего, что указывает на недобросовестность поведения сторон по настоящему спору в условиях проведения в отношении ООО "Инвестиционно-Финансовая компания" процедуры банкротства - наблюдения.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что 50.000.000 руб. по условиям Договора является ежемесячным арендным платежом. При этом в иске период образования заявленной ко взысканию задолженности не указан.

Определением от 24.07.2020 г. исковое заявление оставлено судом без движения, в том числе, поскольку истцом в иске не указан и с иском не представлен расчет взыскиваемой задолженности.

Указанное судом в определении от 24.07.2020 г. обстоятельство истцом не было устранено.

Определением суда от 16.12.2020 г. истцу предлагалось указать период образования взыскиваемой задолженности, предлагалось представить подлинники договора и акта на обозрение суду.

Определением суда от 18.02.2021 г. истцу предлагалось представить объяснения относительно одновременного представления интересов истца и ответчика в рамках дела о банкротстве последнего.

Определения суда первой инстанции истцом не исполнены.

Учитывая изложенное, процессуальное поведение истца, при отсутствии определения в иске периода заявленной ко взысканию задолженности, при установлении в договоре порядка уплаты арендной платы ежемесячно, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-121993/20-60-911 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ИНН 4634008617, ОГРН 1054610014337) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Г.С. Александрова