Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-79140/20 по делу N А40-26829/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-26829/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-26829/20

по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ОГРН 1027700348510)

к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Валерьевичу

(ОГРНИП 318774600069836)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ткачук Н.А. по доверенности от 24.12.2020 г.,

диплом N ВСГ 5224530 от 24.03.2011 г.;

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 10.02.2021 г.,

уд. адвоката N 6669 от 29.06.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Валерьевичу (далее - ответчик) о выселении ответчика по акту-приема передачи из нежилого помещения, общей площадью 4 729 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4, и обязании ответчика передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение, общей площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, ст. 4, ссылаясь на положения ст. 301 ГК РФ.

Решением суда от 10.08.2020 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с ч.6 ст. 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 20.02.2020 г. суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ГУП г. Москвы "М.Прогрес" о выселении.

Согласно ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В исковом заявлении и в выписке из ЕГРНИП адресом Предпринимателя указано:115582, г.Москва, ул. Ясеневская, д.10, корп.2, кв. 217. В материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика копии определения суда по адресам: 115583, г.Москва, ул. Ясеневская, д. 20, корп.2, кв. 217 (л.д. 108,111, 121), 115583 г.Москва, ул. Ясеневская, д.10 (л.д. 130). Учитывая изложенные обстоятельства, судебная инстанция приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении Предпринимателя о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

Определением от 04.03.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить Предпринимателя, обязав в освобожденном виде передать ГУП города Москвы "М.Прогресс" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 303,5 кв.м. в следующем составе согласно документам БТИ: этаж 1, пом. I, ком. 1-8, 14, 14а,, 15-17, 17а, 17б, 18-24, пом. б/н, этаж 1а, пом.б/н, ком. Д, д. являющиеся частью помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2255, расположенного по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д.3. стр4.

Указанные уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца также в порядке ст. 81 АПК РФ поступило письменное пояснение, которое приобщено к материалам дела. При этом тот указал, что в настоящий момент предмет иска отсутствует, поскольку помещение возвращено в ходе исполнительного производства 22.12.2020 г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный пр., д. 3, стр. 4, в здании-памятнике, поименованном как "Центральные ("Китайские") бани, 1891-1892 гг. Восточный корпус, 1891-1892 гг." (далее- помещение).

Помещение было передано в аренду ООО "Фирма "Империал" по договору от 14.04.2005 г. N 216-з/1 на пользование недвижимым памятником истории и культуры.

Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 г. N 30273 помещение передано в хозяйственное ведение истцу. Право хозяйственного ведения истца на помещение было зарегистрировано 29.01.2019 г.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между истцом и ООО "Фирма "Империал" 13.03.2019 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2019 г.

Установленный договором аренды срок аренды помещения истек 14.09.2018 г. После окончания установленного срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок по правилам п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Воспользовавшись правом, предоставленным п. 2 ст. 610 ГК РФ, истец уведомил ООО "Фирма "Империал" письмом от 10.06.2019 г. N 2925/19/исх о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и о необходимости вернуть помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-297103/19-135-2323, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного от 13.10.2020 года N 09АП-36357/2020, удовлетворено требование арендодателя о выселении ООО "Фирма "Империал", обязав в освобожденном виде передать ГУП "М.Прогресс" по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 4 729 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д.3, стр.4.

Исполнительный лист по судебному решению вынесен 27.10.2020 г., после чего было возбуждено исполнительное производство.

Тем самым, судебными актами установлено, что всю площадь, а именно 4 729 кв.м. до конца октября 2020 года занимало ООО "Фирма "Империал", а не ответчик.

Как следует из пояснений ответчика, в последующем с ООО "Фирма Империал" в пользу арендодателя была взыскана арендная плата за пользование помещением площадью 4 729 кв.м. по адресу: г. Москва, Театральный проезд, дом 3, стр. 4, что подтверждается судебными актами по делу N А40-134655/20-54-729, N А40-56103/20-61-402, N А40-325033/19-61-2453.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, из письма ГУП "М.Прогресс" следует, что в ходе проверки помещения в ноябре 2019 Предприниматель занимал часть помещения.

Как следует из пояснений ответчика, ИП Никифоров В.В. являлся организатором семинара, проведение которого было запланировано на 12.11, 14.11, 19.11,21.11.2019, по договору с ООО "Оптиум Медиа Лимитед, Московский филиал".

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что истец не представил доказательств занятия ответчиком спорного помещении.

В соответствии со статьей 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пункт 1 статьи 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что предмет иска отсутствует на момент принятия судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требования истца.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2020 года по делу N А40-26829/2020 г. отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ГУП города Москвы "М.Прогресс" в пользу Индивидуального предпринимателя Никифорова Виктора Валерьевича судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.