Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-25332/21 по делу N А40-26829/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А40-26829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ткачук Н.А. по доверенности от 27.08.2021

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 10.02.2021

рассмотрев 13 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы "М.Прогресс"

на постановление от 29.06.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ГУП г. Москвы "М.Прогресс"

к ИП Никифорову Виктору Валерьевичу

о выселении, об обязании передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Никифорову Виктору Валерьевичу (далее - ответчик) о выселении ответчика по акту-приема передачи из нежилого помещения, общей площадью 4 729 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 4, и обязании ответчика передать истцу в освобожденном виде нежилое помещение, общей площадью 4 729 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 иск удовлетворен полностью.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить ответчика, обязав в освобожденном виде передать ГУП города Москвы "М.Прогресс" по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 303,5 кв.м в следующем составе согласно документам БТИ: этаж 1, пом. I, ком. 1-8, 14, 14а, 15-17, 17а, 17б, 18-24, пом. б/н, этаж 1а, пом. б/н, ком. Д, д. являющиеся частью помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2255, расположенного по адресу: г. Москва, Театральный проезд, д. 3. стр. 4.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указать, что судом установлено нахождение ИП Никифорова В.В. в спорных помещениях.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что спорные помещения были фактически заняты ответчиком. Вынесение постановления судебного пристава-исполнителя подтверждает нахождение ответчика в спорных помещениях. По мнению истца, материалы дела содержат доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях, а мотивировочная часть постановления подлежит изменению как не соответствующая фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, в собственности города Москвы находится нежилое помещение площадью 4 729 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Театральный пр., д.3, стр. 4, в здании-памятнике, поименованном как "Центральные ("Китайские") бани, 1891-1892 гг. Восточный корпус, 1891-1892 гг." (далее - помещение).

Помещение передано в аренду ООО "Фирма "Империал" по договору от 14.04.2005 N 216-з/1.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 13.09.2018 N 30273 помещение передано в хозяйственное ведение истцу.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения между истцом и ООО "Фирма "Империал" 13.03.2019 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, зарегистрировано в ЕГРН 03.04.2019.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уведомил ООО "Фирма "Империал" письмом от 10.06.2019 о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления и о необходимости вернуть помещение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 по делу N А40-297103/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, удовлетворено требование арендодателя о выселении ООО "Фирма "Империал", обязании в освобожденном виде передать ГУП "М.Прогресс" по Акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 4 729 кв. м, расположенное по адресу: г.Москва, Театральный проезд, д. 3, стр. 4. Выдан исполнительный лист 27.10.2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-297103/19, исходя из того, что истец не представил доказательств занятия ответчиком спорного помещения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что как следует из пояснений ответчика, в последующем с ООО "Фирма Империал" в пользу арендодателя взыскана арендная плата за пользование помещением площадью 4 729 кв. м по адресу: г. Москва, Театральный проезд, дом 3, стр. 4, (судебными акты по делу N А40-134655/20-54-729, N А40-56103/20-61-402, N А40-325033/19-61-2453).

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы истца, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 по делу N А40-26829/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова