Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-35952/21 по делу N А40-245068/2020

30 июня 2021 г.

дело N А40-245068/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу N А40-245068/20

по иску ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739833637, ИНН: 7704008538)

к ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739215107, ИНН: 7704111126)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739643997, ИНН: 7710023340)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова О.И. по доверенности от 14.04.2021,

от ответчика: Ильичева Е.И. по доверенности от 20.04.2021,

от третьего лица: Романова О.И. по доверенности от 11.05.2021

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) предъявило ФГБУ "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ОБЪЕКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ОРГАНОВ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 648 499, 44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 305, 14 руб. за период с 06.04.2019 по 17.09.2020, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 648 499, 44 руб., с 18.09.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 31.03.2021 г., изготовленным в полном объеме 27.04.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец и третье лицо требования и доводы жалобы поддержали, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 27.07.2017 Главным управлением капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации дано поручение (исх. N УДИ-3-1596) ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации об оплате за ФГБУ "УЗС" Управления делами Президента Российской Федерации за государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий, проведенной ФАУ "Главгосэкспертиза России" по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на территории федерального государственного бюджетного учреждения "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации, Московская область, Домодедово, территория "Бор" по счету от 20.07.2017 N 960 по государственному контракту в размере 648 499, 44 руб.

Ответчиком и ФАУ "Главгосэкспертиза России" 19.07.2017 подписан Акт сдачи-приемки оказания услуг по проверке определения достоверности сметной стоимости по объекту.

Истец по платежному поручению от 01.08.2017 N 4081 счету N 960 от 20.07.2017 произвел оплату по государственному контракту.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 20.03.2019 была направлена в адрес ответчика претензия N РСУ-1217, с требованием произвести оплату имеющейся задолженности в размере 648 499, 44 руб.

Истцом 05.04.2019 получен ответ на претензию (Вх. N РСУ-1998 от 05.04.2019). Претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Установлено, что Истец является федеральным государственным унитарным предприятием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161- ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 1.5 Устава истца, утвержденного приказом Управления делам Президента Российской Федерации от 22.08.2016 N 379, от имени Российской Федерации полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

Согласно п.п. 11 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Аналогичная по смыслу норма приведена в п. 4.1.10 Устава истца.

В соответствии с п. 1.1 Устава истец в своей деятельности руководствуется, в том числе, приказами и распоряжениями Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно п. 6.4 Устава Директор организует выполнение решений Управления делами Президента Российской Федерации и подотчетен ему.

Ответчик является федеральным государственным бюджетным учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7- ФЗ "О некоммерческих организациях", бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

При этом, пунктом 1.5 Устава ответчика, утвержденного приказом Управления делам Президента Российской Федерации от 12.02.2016 N 57, функции и полномочия Учредителя от имени Российской Федерации осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.11.2012 N 1473 "Об утверждении перечня федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации, и перечня организаций, созданных при Президенте Российской Федерации, Правительстве Российской Федерации, а также иных организаций, финансовое обеспечение которых осуществляет Управление делами Президента Российской Федерации" и истец и ответчик включены в перечень федеральных государственных предприятий и федеральных государственных учреждений, подведомственных Управлению делами Президента.

Ответчик в соответствии с Уставом (пункт 2.1.) осуществляет деятельность по исполнению полномочий государственной заказчика по заключению и исполнению государственных контрактов от имени Российской Федерации от лица Управления делами при осуществлении бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в объекты государственной собственности, предназначенные для размещения федеральных органов государственной власти и иных государственных органов, обеспечения деятельности которых возложено на Управление делами, или подведомственных Управлению делами организаций, также в объекты социально-бытового назначения, жилые дома и объекты производственного назначения, используемые для обеспечения деятельности указанных государственных органов или подведомственных организаций.

Для исполнения целей, указанных в Уставе, между Управлением делами Президента Российской Федерации и ФГБУ "УЗС" заключено Соглашение о передаче полномочий государственного заказчика N УД-161д от 11.03.2014 (в редакции Дополнительного соглашения N 28 от 29.03.2017).

Таким образом, ФГБУ "УЗС" действует в рамках переданных полномочий государственного заказчика, то есть от лица Управления делами Президента Российской Федерации.

Судом установлено, что между Управлением делами Президента РФ в лице ФГБУ "УЗС" на основании соглашения N УД-161д от 11.03.2014 и ФАУ "Главгосэкспертиза России" заключен государственный контракт от 04.04.2017 N 0405Д-17/ГГЭ-11174/05/ГС на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Из представленных в материалы дела документов следует, что осуществляя оплату спорной суммы, истец действовал по поручении третьего лица в соответствии с установленными законом основаниями, фактически исполняя его обязательства в рамках государственного контракта от 04.04.2017 N 0405Д-17/ГГЭ-11174/05/ГС, в котором от имени третьего лица выступал ответчик.

Таким образом доказательств того, что ответчиком спорные денежные средства приобретены или сбережены истцом не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Довод Истца о том, что оплата за Ответчика произведена по поручению Главного капитального строительства Управления делами Президента Российской Федерации по государственному контракту N 0405-17/ГГЭ-11174/05/ГС от 04.04.2017 на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту "Реконструкция тренировочной площадки на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации - не обоснован и подлежит отклонению, поскольку между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения по вышеуказанному Контракту.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу N А40-245068/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк