Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-14280/21 по делу N А56-56907/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А56-56907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Б.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14280/2021) ГУП "Петербургский метрополитен" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-56907/2020 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен"

к Комитету по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга

3-и лица: открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"; Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства"; в/у ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - Авдеев Г.А.

об обязании исполнить обязательства по соглашению,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) в срок до 31.08.2020 исполнить следующие обязательства по соглашению:

1. Обеспечить устранение всех замечаний рабочих групп, выявленных при приемке Объекта в эксплуатацию, в установленные сроки (пункт 2.2.2. Соглашения), а именно: 1.1. Замена следующих противопожарных дверей в помещениях объекта в связи с их несоответствием пожарным нормам: 1.1.1 Блок служебных помещений: N N 105, 106, 107, 108, 109,110, 112, 113, 114, 115, 119, 120, 121,122,123,124,125,126,127,128,130; 1.1.2. Подвальные помещения: N N 01,09,010; 1.1.3.Вестибюль:NN102,103,104,132,137,138,139,140,141,142,143,144,148,149,150,151, 170,171; 1.1.4 Подземный переход: NN 155,157,158,159,160,161,164,165. 1.2. Устранение замечаний по наличию многочисленных течей, как в пассажирской зоне, так и в служебных помещениях. В служебных помещениях течи выводят из строя технику, что может поставить под угрозу бесперебойную работу предприятия. В пассажирской зоне течи могут повлечь травмы пассажиров, особенно на подземных переходах в зимнее время. Наличие течей в пассажирской зоне постоянно вызывает жалобы пассажиров, которые метрополитен переадресовывает КРТИ. Замечания по течам и водопроявлениям: 1.2.1 Устранить водопроявления по наклонному ходу (нижняя часть) между водоотводными лотками зонтов и плитами ЭП; 1.2.2. Устранить водопроявления на сопряжении наклонного хода и подходного коридора; 1.2.3. Устранить водопроявления на лестничном спуске N2; 1.2.4 Устранить водопроявления в служебных помещениях вестибюля в районе машинного зала в помещениях N005,006,007,008; 1.2.5 Устранить водопроявления в авансзале перед вестибюльными дверями (на двух стенах и двух колоннах; 1.2.6 Устранить трещины и сколы облицовки в кассовом зале на колонне у входной группы турникетов; 1.2.7 Устранить водопроявления в служебных помещениях вестибюля в блоке служебных помещений в помещениях N023,024,025,026,037,039; 1.2.8 Устранить водопроявления в горизонтальных швах зонтов в траволаторном тоннеле; 1.2.9. Устранить водопроявления на лестнице входа в блок служебных помещений (вход подходного коридора); 1.2.10. Устранить водопроявления по стенам в районе щита управления эскалаторами в траволаторном тоннеле; 1.2.11. Устранить водопроявления в блоке служебных помещений у двери в помещение N21. Имеются ржавые пятна по всем стенам блока служебных помещений; 1.2.12. Устранить водопроявления на сопряжении траволаторного тоннеля и подходного коридора из-под тельферной балки у траволаторов N4 и N5; 1.2.13. По стене, закрытой фальшстеной, в кассовом зале устранить течи и застой воды в дренажном лотке.

2. В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения передачу метрополитену всей технической и эксплуатационной (исполнительной) документации в отношении объекта: 2.1. Проект на водопроводные и канализационные сети со штампом ГУП "Водоканал СПб"; 2.2. Технические условия и условия подключения к водопроводным сетям и канализационным сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" со всеми внесенными изменениями и дополнениями; 2.3. Баланс на водоснабжение и водоотведение с расчетом поверхностных сточных вод, пожаротушения и горячего водоснабжения; 2.4. Данные для заполнения справки по водоотведению: 2.4.1.Справка о площади земельного участка с разбивкой по роду поверхности; 2.4.2. Общая площадь земельного участка (на основании правоустанавливающих документов - планировка земельного участка) в кв. м, в том числе (в случае наличия); 2.4.3 Асфальтобетонные покрытия; Грунтовые покрытия; 2.4.4. Газоны; 2.4.5. Брусчатых и булыжных мостовых; 2.4.6. Площадь кровли; 2.4.7. Древесно-кустарниковая растительность.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил исполнить обязательства по Соглашению, указанные в просительной части искового заявления, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "Петербургский метрополитен" просит принятое судом первой инстанции решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в деле N А56-6312/2020, необоснованна, препятствует всестороннему, полному, объективному и непосредственному исследованию имеющихся в деле доказательств.

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если такое условие в договоре отсутствует, договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Поскольку в Соглашении от 27.05.2015 указанного условия не содержится, оно признается действующим и сторона обязана устранить все замечания, выявленные при приемке работ.

Податель апелляционной жалобы так же полагает необоснованным вывод суда об истечении срока исковой давности: согласно статье 203 КГ РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Истцом и подведомственным ответчику Санкт-Петербургским ГКУ "Дирекция транспортного строительства" в период с 2015 по 2020 год выпускались совместные приказы о выполнении работ по устранению замечаний на объекте, об обеспечении допуска на объект сторонних организаций для устранения замечаний, что, по мнению истца, свидетельствует о признании долга и начале течения срока исковой давности заново.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указывает, что Соглашение о временной эксплуатации от 27.05.2015 подписывалось сторонами на период осуществления государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на объект строительства и внесения имущества в казну Санкт-Петербурга и в соответствии с пунктом 5.1 указанного Соглашения оно действует до момента закрепления объекта за метрополитеном на праве хозяйственного ведения. В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 3 части 2 статьи 425 ГК РФ, Соглашение считается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Доводы подателя апелляционной жалобы относительно срока исковой давности, который приостанавливался на период с 2015 по 2020 в связи с выпуском совместных приказов, также несостоятельны, поскольку не регулировали сроки исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.12.2012 между Комитетом по транспорту (заказчиком) и ОАО "Метрострой" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от N 1-М-СПОРТ-2/2012 по строительству объекта: "Строительство линии 4 (Правобережная) метрополитена. Участок от станции "Садовая" до станции "Комендантский проспект". Второй вестибюль станции "Спортивная".

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 27.09.2012 N 1044 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" и дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2013 заказчиком вместо Комитета по транспорту стал Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга. Согласно дополнительному соглашению N 4 к контракту в пункт 1.3 внесены изменения: приемку работ вместо СПб ГУП "Петербургский метрополитен" осуществляет СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства".

Исходя из пункта 11.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков (недоделок и дефектов) выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока. Согласно пункту 11.2 контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет с момента ввода объекта в эксплуатацию. Пункт 11.4 контракта предписывает, что при обнаружении в течении гарантийного срока недостатков объекта заказчик должен заявить о них генподрядчику - ОАО "Метрострой", направив соответствующее письменное уведомление.

Исходя из пункта 11.5 контракта в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления об обнаруженных недостатках заказчик составляет Рекламационный акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки. В случае отказа ОАО "Метрострой" от составления или подписания Рекламационного акта в вышеуказанный срок, заказчик составляет и (или) подписывает Рекламационный акт самостоятельно. При этом указанные в Рекламационном акте недостатки и причины их возникновения должны быть подтверждены независимом экспертом по выбору заказчика.

25.05.2015 по объекту строительства получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-02-2015. На основании Соглашения о временной эксплуатации Метрополитен с 27.05.2015 приступил к эксплуатации станции. В качестве приложения к Соглашению Метрополитен указал на имеющиеся замечания.

Протоколом от 05.04.2016, 08.06.2016 стороны зафиксировали, что ведется работа по ликвидации водопроявлений (срок до 15.05.2016), устранены ранее имеющиеся замечания в части водопроявлений, находящиеся в зоне ответственности ЗАО СМУ-13 Метрострой" (в переходном коридоре, БСП переходного коридора, в кабельном коллекторе переходного коридора), в зоне ответственности ЗАО "СМУ-11 Метрострой" зафиксировано 6 участков водопроявлений (наклонный ход, вестибюль, БСП вестибюля). Срок устранения был обозначен до 10.09.2016.

Метрополитен письмом от 19.07.2018 N 101/9697 известил Комитет и Дирекцию об имеющихся недостатках. ОАО "Метрострой" не согласилось с частью имеющихся замечаний по водопроявлениям, в связи с чем, в адрес ОАО "Метрострой" 23.07.2019 была направлена досудебная претензия N 01-10-3025/19-0-0.

Письмом от 31.07.2019 N 03-16/401 ОАО "Метрострой" направило в адрес Дирекции график устранения недостатков. Согласно письму от 20.08.2019 N 03-16/429 ОАО "Метрострой" гарантировало устранение замечаний в части противопожарных дверей и люков.

27.01.2020 Комитет обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ОАО "Метрострой" к исполнению гарантийных обязательств.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6312/2020 от 21.09.2020 требования Комитета удовлетворены. Рассмотрев вопрос по обеспечению Метрополитена исполнительной документацией для подключения Объекта к водопроводным и канализационным сетям ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", суд установил, что между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и Метрополитеном имеется договор от 08.06.2020 N 06-110578-ПП-ВС холодного водоснабжения и договор от 08.06.2020 N 06-110578-ПП-ВО водоотведения, что свидетельствует о наличии исполнительной и эксплуатационной документации. К тому же Дирекция 18.01.2021 продублировала ранее представленную исполнительную документацию и передала ее согласно описи в ГУП "Петербургский метрополитен".

В рамках настоящего дела ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Судом первой инстанции установлено, что водопроявления были обнаружены в 2016 году, на дату 08.06.2016 ряд протечек был устранен, остальные необходимо было устранить в срок до 10.09.2016.

Согласно пункту 14 Приложения N 1 к акту от 25.05.2015 рабочей группы по готовностью конструкций сооружений, являющегося приложением к Соглашению было предложено все противопожарные двери сдать по акту с предоставлением паспорта на каждую дверь. Срок сдачи дверей был предусмотрен до 15.06.2015.

Поскольку Метрополитен имел замечания к противопожарным дверям (дата оформления акта от 25.05.2015) по водопроявлениям, зафиксированным 08.06.2016, а обратился в суд в 2020 году, трехгодичный срок суд признал пропущенным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что явилось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса РФ по контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и не производственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их и обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что требования свои истец основывал на Соглашении о временной эксплуатации ГУП "Петербургский метрополитен" от 27.05.2015, согласно пункту 2.2.1 которого Комитет принял на себя обязательства обеспечить гарантийное/сервисное обслуживание устройств, сооружений и оборудования, указанного в Приложении N 1 и переданного по указанному Соглашению Метрополитену, поставщиками/подрядчиками данного имущества или иными организациями, имеющими опыт оказания аналогичных услуг и квалифицированный персонал.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Соглашения Комитет принял обязательство обеспечить устранение всех замечаний рабочих групп (Приложение N 5 к Соглашению), выявленных при приемке объекта в эксплуатацию, в установленные сроки.

Однако действие данного Соглашения прекращено и судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что Метрополитеном заявлены требования по прекратившему действие Соглашению, поскольку, согласно пункту 5.1 последнее вступает в силу с 27.05.2015 и действует до момента закрепления объекта за Метрополитеном на праве хозяйственного ведения.

Согласно распоряжению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 29.03.2016 N 168-рк объект закреплен за Метрополитеном на праве хозяйственного ведения.

Кроме того, судом первой инстанции также правомерно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, поскольку, как было указано выше, Метрополитен имел замечания к противопожарным дверям с момента оформления акта от 25.05.2015 по водопроявлениям от 08.06.2016, однако в суд обратился только в 2020 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-56907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина