Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 10АП-10428/21 по делу N А41-71219/2020

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А41-71219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-71219/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича: Сазонов А.Е. (по доверенности от 16.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз": Изотова Е.В. (по доверенности от 24.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Гаврилин Алексей Александрович (далее - ИП Гаврилин, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - ООО "Вайлдберриз", общество, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622441, N 736964, N 623683 в общем размере 3 000 000 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства по уплате компенсации за нарушение исключительных прав на указанные товарные знаки, взыскании почтовых расходов в размере 946 руб. 16 коп., расходов на нотариальное заверение доказательств в размере 18 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточнений).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АЛТЕК" (далее также - ООО "АЛТЕК", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622441 в размере 15 000 руб., N 736964 в размере 15 000 руб., N 623683 в размере 15 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму присужденной компенсации (45 000 руб.) с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактической выплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения; почтовые расходы в размере 15 руб. 30 коп.; расходы за совершение нотариальных действий в размере 621 руб. 90 коп.; расходы на закупку в размере 11 руб. 04 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что судом первой инстанции выяснены не все факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, а именно взаимоотношения ответчика и третьего лица.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предприниматель является правообладателем следующих товарных знаков:

- "ВОЕНМАГ" по свидетельству Российской Федерации N 622441, зарегистрированный 05.07.2017 с приоритетом от 02.08.2016 в отношении товаров 25-го, 26-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

- "Военмаг/VoeN mag" по свидетельству Российской Федерации N 736964, зарегистрированный 02.12.2019 с приоритетом от 09.04.2019 в отношении товаров 8, 9, 14, 18-го классов МКТУ;

- "VOEN MAG" по свидетельству Российской Федерации N 623683, зарегистрированный 13.07.2017 с приоритетом от 02.08.2016 в отношении товаров 25-го, 26-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Предпринимателю стало известно о том, что на сайте https://www.wildberries.ru, принадлежащем ООО "Вайлдберриз", размещены предложения о продаже товаров (одежда, головные уборы, аксессуары) с использованием для индивидуализации товаров обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

При этом истец разрешения на использование указанных средств индивидуализации ответчику не предоставлял, в связи с чем направил в адрес ответчика претензию с требованием о прекращении использования обозначений, сходных с данными товарными знаками, и выплате компенсации.

В ответе на претензию ответчик отказался от удовлетворения требований истца во внесудебном порядке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, однако счел необходимым снизить испрашиваемую истцом компенсацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 названного Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 названного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, предприниматель является обладателем исключительных прав на названные выше товарные знаки.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило размещение на сайте https://www.wildberries.ru, принадлежащем ООО "Вайлдберриз", предложений о продаже товаров (одежда, головные уборы, аксессуары) с использованием для индивидуализации товаров обозначений, сходных до степени смешения с вышеуказанными товарными знаками.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки в материалы дела представлены следующие доказательства: нотариальный протокол осмотра сайта https://www.wildberries.ru от 29.09.2019, нотариальный протокол осмотра сайта https://www.wildberries.ru от 22.10.2019, кассовые чеки, свидетельствующие о проведенной контрольной закупке товара.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что содержащиеся на спорном товаре изображения сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о сходстве до степени смешения разрешается судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Изображение считается сходным до степени смешения с товарными знаками, если оно ассоциируется с ними в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Содержащиеся на спорном товаре изображения имеют внешние признаки сходства с товарными знаками истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, основанному на осуществленном сравнении изображений, опасность смешения изображений в глазах потребителя существует.

Ответчик не оспаривает как факт принадлежности ему указанного выше сайта, так и факт наличия на сайте названных предложений о продаже товаров.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что ООО "Вайлдберриз" является надлежащим ответчиком по делу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети "Интернет", лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом (пункт 3 статьи 1253.1 Кодекса).

Из представленных в материалы дела распечаток с названного сайта, приложенных к нотариальным протоколом осмотра сайта, не следует, что размещенные на сайте, принадлежащем ответчику, предложения о продаже с использованием обозначений "ВоенМаг/VoeN Mag" опубликованы каким-либо иным лицом, нежели ответчик.

Кроме того, имеющимися в материалах дела доказательствами проведенной контрольной закупки, в частности кассовыми чеками подтверждается то, что именно ответчик выступает в качестве получателя денежных средств за реализацию и доставку заказанного товара, поскольку в данных чеках и документации по доставке имеются указания на наименование ответчика, его сайт, адрес местонахождения и ИНН, что ответчиком надлежащим образом не оспорено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него разрешения от истца на использование принадлежащих ему товарных знаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что предпринимателем заявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 3 000 000 руб. (по 1 000 000 руб. за нарушение на каждый из товарных знаков), рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены доказательства, обуславливающие соразмерность заявленного размера компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения, или иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации в заявленном размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил сведения о том, что товарные знаки обладают известностью среди потребителей, а также о том, в каком размере истцом могли быть понесены имущественные потери.

В настоящем случае ответчик в отзыве на иск заявил о необходимости снижения компенсации.

Снижая заявленную к взысканию компенсацию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание принципы разумности и справедливости, отсутствие надлежащих доказательств, обосновывающих размер компенсации, соразмерность компенсации последствиям нарушения, исходил из незамедлительного прекращения нарушения ответчиком после обращения истца с соответствующим требованием, и определил размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 622441, N 736964 и N 623683 по 15 000 руб. за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков.

Кроме того, использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика. Иное из материалов дела не следует.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика заявленные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебные расходы суд первой инстанции взыскал с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Податель жалобы, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не исследовал взаимоотношения ответчика и третьего лица, не указал со ссылкой на доказательства в деле как это влияет на законность обжалуемого решения суда.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу N А41-71219/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова