Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 15АП-9542/21 по делу N А01-1597/2020

город Ростов-на-Дону

30 июня 2021 г.

дело N А01-1597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якименко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2021 по делу N А01-1597/2020

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Кубань") обратилось в арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нехай Ханият Юсуфовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени за период с 01.02.2019 по 31.10.2019 в размере 4 178, 37 руб., начисленной на задолженность за потребленную электроэнергию за период июнь, июль, сентябрь, декабрь 2017 г., январь, март, июнь, август 2018 г., почтовых расходов в размере 238 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением потребителем обязательств, принятых на себя по договору энергоснабжения от 30.12.2011 N 454500, повлекших просрочку платежей и возникновение у энергоснабжающей организации права требования законной неустойки (пеней) в порядке, установленном абзацем 8 пункта 3 статьи 37 Федерального закона N 35 от 03.11.2015 "Об электроэнергетике".

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Истец не направлял в адрес ответчика копию иска и расчет. Судом первой инстанции не установлена действительная сумма задолженности, производство по делу не приостановлено до рассмотрения судебных дел, в рамках которых устанавливался размер задолженности. Ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве лишило его право заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Майкопская ТЭЦ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 454500.

В соответствии с пунктом 2.1. предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.

По условиям договора гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) только в точку (точки) поставки, указанную (указанные) в Приложении N 1 к настоящему Договору, на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. Продаже электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленных после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к договору (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца) (пункт 4.1 договора).

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов сторон.

Согласно пункту 5.1 договора гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии (мощности) потребителю по ценам, определенным в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 оплата по договору производится:

-до 01 числа месяца, в котором осуществляется потребление мощности (для 3-6 ценовых категорий) в размере 100% стоимости договорного объема потребления мощности указанного периода;

-до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

-до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3 договоров).

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Стороны вправе предусмотреть безакцептный порядок расчетов, путем заключения дополнительного соглашения к договору. Оплата считает произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.5 договоров)

Сторонами заключено условие, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Поскольку ответчиком оплата электрической энергии производилась с нарушением срока, предусмотренного договором, истец произвел расчет пени за период с 01.02.2019 г. по 31.10.2019 г. в размере 4 178 рублей 37 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 исх.

N 60618818 с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 309, 310, 314, 539, 547, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик в нарушение установленных договором сроков своевременную оплату электрической энергии не произвел.

Задолженность за услуги по передаче электрической энергии была взыскана в судебном порядке, а именно в рамках дел N А01-1386/2018 (за период июль, сентябрь, декабрь 2017 г., январь, март, июнь 2018 г.), N А01-1928/2017 (за август 2018 г.).

Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период своевременно ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания пени в размере 4 178,37 руб. обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду неизвещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Копии определений были направлены ответчику по указанному в ЕГРИП адресу.

Сведений об иных адресах ответчика в материалах дела не имеется.

Направленная по вышеперечисленным адресам ответчика судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением.

Предприниматель не обеспечила получение судебной корреспонденции по юридическому адресу, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

Руководствуясь частью 6 статьи 121 и частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена действительная сумма задолженности, производство по делу не приостановлено до рассмотрения судебных дел, в рамках которых устанавливался размер задолженности, отклоняются апелляционным судом, поскольку на момент принятия обжалуемого решение судебные акты по делам N А01-1386/2018, N А01-1928/2017 вступили в законную силу, основания для приостановления производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", по сути, является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты потребленной электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ходатайство о снижении размера отыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было. Основания для принятия и рассмотрения по существу заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленного в суде первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Требование истца о взыскании почтовых расходов удовлетворено судом первой инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.04.2021 по делу N А01-1597/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Нехай Ханият Юсуфовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов