Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 04АП-2732/21 по делу N А19-547/2021

город Чита

02 июля 2021 г.

Дело N А19-547/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Мациборы А.Е., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-547/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, ПАО "Коршуновский ГОК") о взыскании задолженности по оплате за оказанные в ноябре 2020 года услуги по подаче-уборке вагонов на путь необщего пользования в размере 3 175 236 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.01.2021 в размере 3 327 руб. 47 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а также полагает о наличии оснований для снижения взысканной госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не оспаривая основания удовлетворения искового требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик, вместе с тем, привел доводы о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной государственной пошлины.

При таком положении, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего 3 Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020, решение подлежит проверке в обжалуемой части, о чем не имеется возражений сторон.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 04.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2018 между истцом (перевозчик) и ответчиком (владелец) заключен договор N 56/МД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ПАО "Коршуновский ГОК", примыкающего к станции Рудногорск Восточно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - договор N 56/МД) в редакции протокола согласования разногласий от 01.07.2019 и договор на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 01.01.2013 N 19/ДУ/148-13РЖД (далее - договор N 19/ДУ/148-13РЖД), а также соглашение об организации расчетов от 21.01.2014 N 19/СГ/19-14 РЖД.

В соответствии с подпунктом 18.1. договора N 56/МД, владелец пути уплачивает перевозчику с лицевого счета сбор за подачу и уборку вагонов, начисляемый в соответствии с Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте Российской Федерации (Тарифное руководство N 3) - для I, II группы подъездного пути по таблице N 10 Тарифного руководства N 3, для III группы подъездного пути и выше - по таблице 8 Тарифного руководства N 3.

Среднесуточное количество подаваемых, убираемых вагонов по итогам работы 3 квартала 2018 года составляет 372 вагонов. При изменении группы подъездного пути по итогам работы за отработанный квартал ставка сбора за подачу и уборку вагонов изменяется Перевозчиком с последующим письменным уведомлением Владельца. При этом новые ставки сбора за подачу и уборку вагонов подлежат применению с момента, указанного в уведомлении.

Согласно подпункту 19.1. договора N 56/МД, сбор за подачу и уборку вагонов для I, II группы подъездного пути вносятся по ведомостям подачи и уборки вагонов ф.ГУ- 46 ВЦ. Для III группы подъездного пути и выше - по накопительным ведомостям ф.ФДУ-92 ежедекадно.

В соответствии с пунктами 2.2.4 и 2.2.5 договора по факту оказания услуги по подаче и уборке вагонов на путь необщего пользования перевозчиком, владелец пути подписывает накопительную ведомость ф. ФДУ-92 и производит своевременное и полное внесение платы за оказываемую услугу.

На основании пункта 20 договора N 56/МД указанные в пункте 18 платежи вносятся на расчетный счет ОАО "РЖД" путем предварительного зачисления денежных средств, достаточных для осуществления причитающихся ОАО "РЖД" платежей. Основанием для списания перевозчиком с лицевого счета владельца являются подписанные без разногласий ведомости подачи и уборки вагонов, накопительные ведомости, акты общей формы, памятка приемосдатчика ф. ГУ-45 ВЦ (ГУ-45).

В ноябре 2020 года ПАО "Коршуновский ГОК" были начислены сборы за подачууборку вагонов в соответствии с пунктом 19 договора N 56/МД по накопительной ведомости N 121101 по факту оказания услуг по договору в размере 3 175 236 руб.

Указанная накопительная ведомость согласована и подписана со стороны ПАО "Коршуновский ГОК" посредством электронной подписи.

Поскольку ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, истец претензией N ИСХ-14932/В-С ТЦФТО от 17.11.2020 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

С учетом положений пункта 1 статьи 432, статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалов дела, апелляционный суд установил, что стороны согласовали все существенные условия договора оказания услуг, из чего следует вывод о его заключенности, что сторонами не оспаривается.

Руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ), условиями договора, суд первой инстанции установил факт оказания ответчику услуг, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции на основании статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 19.01.2021 в размере 3 327,47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Доводы относительно указанных правильных выводов суда первой инстанции в апелляционной жалобе отсутствуют, в названной части решение суда с ответчиком не оспаривается.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера процентов руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции установил соразмерность начисленных ответчиком процентов.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к процентам за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности начисленных ответчиком процентов.

Доводы ответчика об уменьшении размера взысканной государственной пошлины являются несостоятельными, поскольку оплаченная истцом пошлина является его судебными расходами и подлежит возмещению проигравшей стороной в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., которые в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 апреля 2021 года по делу N А19-547/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

А.Е. Мацибора Н.И. Кайдаш