Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 13АП-11988/21 по делу N А56-58742/2020

г. Санкт-Петербург

02 июля 2021 г.

Дело N А56-58742/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11988/2021) общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-58742/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый След"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый След" (далее - ООО "Чистый След") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" (далее - ООО "Трактородеталь Групп") с требованием о взыскании 14 010 руб. 81 коп. задолженности по договору N 00781327616700 за период с 01.09.2019 по 31.01.2020, 886 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 02.04.2020.

Решением от 15.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Факт оказания услуг не доказан истцом, при выставлении универсальных передаточных документов не руководствовался условиям договора, применялся другой способ учета твердых коммунальных отходов (ТКО), не согласованный сторонами. Также ответчик ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый След" является региональным оператором на территории западной зоны Вологодской области по обращению с ТКО на основании протокола от 06.04.2018.

Истец на основании публичного договора N 00781327616700 оказал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов в период с 01.09.2019 по 31.01.2020 на сумму 14 010 руб. 81 коп.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами; статус регионального оператора присваивается на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Такие правила утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (далее - Правила).

Пунктом 4 Правил установлено, что региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт оказания услуг истцом по договору подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги по договору, отклоняется апелляционным судом. В материалы дела не представлены акты о том, что региональным оператором нарушались обязанности по сбору и вывозу отходов.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения, которыми добавлены дополнительные точки для вывоза ТКО, в связи с чем увеличился объем оказанных услуг, также представлены заявки ответчика, письмо от 27.02.2020 о смене адреса и необходимости вывести отходы по новому адресу.

Факт оказания услуг подтверждается информацией, полученной из программы "Автограф" - система навигации GPS Глонасс, назначение которой слежение за мусоровозами.

Факт оказания услуг истцом в спорный период является доказанным на основе совокупности представленных доказательств, в отсутствие в деле документов, опровергающих оказание услуг.

Расчет задолженности повторно проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не оспорен. Объем образования ТКО рассчитан по нормативу в соответствии с нормами накопления, учитывая, что ответчик не предоставил необходимой документации для расчета.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Требование о взыскании неустойки основано на положениях договора.

Истцом заявлено требование о взыскании 886 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.10.2019 по 02.04.2020

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления соответствующих доказательств (пункты 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижений неустойки не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Поскольку оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, запрошенный судом, подателем жалобы не представлен, а копия платежного поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2021 по делу N А56-58742/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трактородеталь Групп" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова