Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 04АП-1976/21 по делу N А78-8766/2020

г. Чита

30 июня 2021 г.

Дело N А78-8766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кайдаш Н.И.,

судей Каминского В.Л., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года по делу N А78-8766/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Сергеевича (ОГРН 315753600020507, ИНН 753700240565) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (ОГРН 1157746519193, ИНН 7743104147) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем N 09/07/2020 от 09.07.2020 в сумме 1 126 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4740,96 руб., расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления в сумме 1191,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Тимофеева А.С. - Чечель Е.Н. по доверенности от 13.10.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Сергеевич (далее - истец, ИП Тимофеев А.С.) обратился в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "ЭлитСтройСервис") о взыскании 1 126 000 руб. по договору аренды транспортных средств с экипажем N 09/07/2020 от 09.07.2020, 10 315,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1191,30 руб. расходов на почтовые отправления претензии и искового заявления.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части объема взысканной задолженности и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание его доводы о том, что Налетов С.В. не был наделен ответчиком полномочиями на подписание ведомостей учета работы и актов выполненных работ (доверенность на представление интересов ответчика перед истцом не выдавалась), а форма, наименование подписанных им актов не соответствует форме акта, согласованной в Приложении N 2 договора. Заявитель отмечает, что в предоставленных истцом актах отсутствует наименование договора и указание на содержание выполненных работ. По мнению апеллянта, акты выполненных работ за подписью Налетова С.В. не могут служить подтверждением приемки ответчиком оказанных услуг аренды по договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

09.07.2020 между ИП Тимофеевым А.С. (арендодатель) и ООО "ЭлитСтройСервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N 09/07/2020 (далее - договор), предметом которого является предоставление арендатору автобетононасоса (далее - транспорт) во временное владение и пользование за плату, а также оказание арендатору силами арендодателя услуг по управлению транспортом и его технической эксплуатации и заправке топливом (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 3 к договору в аренду передается автобетононасос гос. номер 677 для работы в количестве 1 единицы в минимальном количестве работы часов техники в смену - 10 часов по тарифу 4000 руб. за один час, дата оказания услуг определена - 09.07.2020.

В пунктах 2.1 и 2.2 договора стороны определили, что стоимость работы одного машино-часа транспорта составляет 4000 руб./час. Стоимость оказанных услуг определяется из расчета работы одного машино-часа транспорта за фактическое количество часов оказания услуг, но не менее 10-ти часов в смену, согласно ведомости учета работы техники. Работа так же может быть организована в две смены, но не более 20-ти часов в сутки.

До 15 и до 30 числа каждого отчетного месяца арендодатель предоставляет арендатору акт фактического использования транспорта за отчетный месяц (по форме приложения N 2 к договору). Арендатор обязан рассмотреть и подписать акт фактического использования транспорта, либо представить мотивированный отказ в течение 5 банковских дней (пункты 2.3, 2.4 договора)

Арендатор в силу пунктов 4.2.1,4.2.2 обязался оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора, обеспечивать своевременное и надлежащее оформление ведомостей учета работы техники (приложение N 1 к договору), по одному экземпляру для арендодателя и арендатора, точное указание фактического времени прибытия и убытия транспорта.

В подтверждение предоставления ответчику в аренду транспорта (автобетононасоса) с экипажем истцом в материалы дела представлены ведомости учета работы техники за период с 09.07.2020 по 23.08.2020, акты выполненных работ.

Оплата аренды транспорта с экипажем по договору от 09.07.200 была произведена ООО "ЭлитСтройСервис" частично всего на сумму 762 000 руб.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не выполнены, в связи с чем претензией от 30.08.2020 ему предложено оплатить имеющуюся задолженность в размере 1 126 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

На указанную претензию ответчик возразил, указав на фактическое оказание услуг на сумму 848 000 руб., из которых 762 000 руб. ответчиком уже оплачено.

Оплата долга ответчиком не произведена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в заявленном истцом размере.

Заключенный сторонами договор содержит в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и аренды транспортного средства с экипажем и регулируется нормами права, содержащимися в главах 34 и 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 12 статьи 614 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение оказание услуг техники истцом в материалы дела представлены ведомости учета работы с 09.07.2020 по 23.08.2020, акты выполненных работ за указанный период (т.д.1, л.д.38-89).

Поименованные документы имеют ссылку на заключенный между сторонами договор, дату предоставления услуг по аренде, наименование транспортного средства, его государственный номер, количество отработанных часов транспортным средством, сумму, подлежащую оплате.

Доводы ответчика, приведенные суду первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе о том, что объем его обязательств перед истцом не доказан, поскольку первичные документы подписаны неуполномоченным лицом, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено, что ведомости учета работы от имени ООО "ЭлитСтройСервис" подписаны Налетовым С.В.

Исходя из положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, суд принял во внимание представленную в материалы дела служебную записку от 23.08.2020, согласно которой Налетов С.В. представлял интересы ответчика в отношениях с ИП Тимофевым А.С., являясь руководителем проекта.

Ссылка ответчика о том, что при подписании акта приемки Налетов С.В. был введен в заблуждение, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, так как документально не подтверждена.

При этом справку, представленную ответчиком в качестве доказательства фактического оказания работы техники, суд обоснованно расценил критически, поскольку она составлена в одностороннем порядке, без участия представителя истца, в связи с чем не может однозначно и безусловно свидетельствовать о соответствии действительности зафиксированных в ней данных.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 126 000 руб.

Установив факт несвоевременности оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции применил к ответчику ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требование истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 10 315,72 руб., а также почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления на основании статьи 110 АПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 марта 2021 года по делу N А78-8766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Н.И. Кайдаш

Судьи

А.Е. Мацибора В.Л. Каминский