Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-3501/21 по делу N А17-9548/2020

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А17-9548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-9548/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРТИНОВ" (ИНН: 7707117623, ОГРН: 1025006180330)

к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер" (ИНН: 3728002150, ОГРН: 1023700539763)

третье лицо: бюджетное государственное учреждение "Агентство капитального строительства Ивановской области" (ИНН: 3702559349, ОГРН: 1083702015209)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартинов" (далее - ООО "Мартинов", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному бюджетному учреждению здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер" (далее - ОБУЗ "Ивановский областной онкологический диспансер", ответчик) о взыскании 2 072 015,23 рублей убытков по государственному контракту.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 заявленные требования удовлетворены частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершать действия по демонтажу установленных ООО "Мартинов" в рамках исполнения обязательств по контракту N 1297/20 от 14.07.2020 г. труб стальных по установленным конструкциям, в опалубке фундаментов и перекрытиях диаметром до 25 мм (гильзы) в количестве 5 м., труб стальных по установленным конструкциям, в опалубке фундаментов и перекрытиях диаметром до 40 мм (гильзы) в количестве 3 м, железнения цементных покрытий в машинном помещении (плита ПМ-1) в количестве 8,1м2, находящихся в здании патологоанатомического отделения областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер", расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Любимова, д. 5.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ответчиком заключен контракт по капитальному ремонту и замене лифта с иным подрядчиком, который не может быть исполнен без демонтажа установленного истцом оборудования; запрет на осуществление демонтажных работ на текущей стадии может создать угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу лиц; принятые обеспечительные меры не исполнимы, поскольку часть спорных работ истцом не выполнена, часть объемов работ завышена, по части работ спор между сторонами отсутствует; суд сделал вывод о принятии обеспечительных мер, исходя из возможности назначения по делу судебной экспертизы, вместе с тем на дату вынесения оспариваемого определения стороны не заявляли ходатайств о судебной экспертизе.

В дополнительный пояснениях ответчик также сообщил суду, что на дату принятия обжалуемого определения железнение цементных покрытий и трубы стальные по установленным конструкциям были установлены в меньшем объеме, который принят заказчиком и оплачен, считает, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Мартинов" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что истцом подано ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой станет невозможным при демонтаже установленного истцом оборудования, что затруднит рассмотрение спора и повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 судебное разбирательство отложено на 01.07.2021 в 16 час. 00 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее также - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В пункте 10 Постановления N 55, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Изучив доводы истца о необходимости принятия спорных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении.

Оценив представленные в дело документы суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно обстоятельствам дела между сторонами имеется спор об объеме выполненных истцом работ по контракту и наличии оснований оплаты указанных работ и поставленного оборудования.

Как установил суд первой инстанции, ответчик по результатам проведения электронного аукциона заключил государственный контракт с иной подрядной организацией, предмет которого аналогичен предмету спорного контракта, и выполнение работ по которому невозможно без демонтажа выполненных истцом работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" при отказе заказчика подписать акт выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, исходя из предмета настоящего спора, для правильного разрешения дела имеется необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по контракту и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, демонтаж установленного истцом оборудования повлечет за собой существенное осложнение возможности установления по делу юридически значимых обстоятельств.

На основании чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для установления по делу обеспечительных мер.

Доказательств, что указанные обеспечительные меры могут повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью граждан материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу N А17-9548/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения "Ивановский областной онкологический диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев