Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-8491/21 по делу N А55-26387/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

Дело N А55-26387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Лихоманенко О.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-26387/2020 (судья Балькина Л.С.),

по иску индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Владимировича

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Калимуллина Лиана Рамильевна, Общество с ограниченной ответственностью "Киа Центрсервис",

о взыскании страхового возмещения,

в судебное заседание явились:

от индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Владимировича - представитель Рассеева М.Н. (доверенность от 13.05.2019),

от Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - представитель Клушина А.Ю. (доверенность от 11.01.2021),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Денис Владимирович (далее - истец, предприниматель Волков Д.В.) обратился с иском в Октябрьский районный суд г.о. Самара к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании (с учетом принятого судом в последующем согласно ст.49 АПК РФ уменьшения исковых требований), невыплаченного страхового возмещения в размере 32 800 руб., недоплаченной величины утраты товарной стоимости в размере 3 620 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., неустойки в размере 381 962 руб. 63 коп.

Определением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 27.08.2020 данное дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Дениса Владимировича 86 420 руб., в том числе: 32 800 руб. страхового возмещения, 3620 руб. товарной стоимости, 50 000 руб. неустойки, а также 6 000 руб. в счет возмещения стоимости экспертизы, 15 000 руб. в возмещение расходов на обращение к финансовому управляющему, 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 4 138 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, в части решение не мотивировано.

Податель жалобы отмечает, что страховщик исполнил в полном объеме все обязанности по организации ремонта ТС с учетом требований, указанных в ФЗ "Об ОСАГО" и Правилах ОСАГО. Страховая компания обязательства исполнила и направила транспортное средство в ремонт именно дилеру.

Податель жалобы считает, что нарушения обязательств страховщиком по натуральной форме возмещения не установлены. Правовые основания для взыскания отсутствовали. Страховщик права потребителя не нарушал, направление на ремонт выдано в срок, машину в ремонт не представил потерпевший, документы, подтверждающие отказ СТОА в ремонте транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Суд не дал оценку доводам ответчика о том, что Калимуллина и ИП Волков заключили соглашение об уступке права требования еще до обращения в страховую компанию.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд не мотивировал период с какого он считает неустойку, подлежащую взысканию, снижает ее до суммы 50 000 руб., но от какой суммы судом не указано.

ИП Волков Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 13.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ИП Волкова Д.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 в 21 час. 00 мин. по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе 18 км, д. 23 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства К1А Cerato, гос.рег.знак А917ХМ763 под управлением Калимуллина Р.Д., принадлежащего на праве собственности Калимуллиной Л.Р., и транспортного средства MAN Купава, гос.рег.знак О049ВУ163 под управлением Иванова С.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Иванов С.А., который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством KIA Cerato, гос.рег.знак А917ХМ763.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Калимуллиной Л.Р. были причинены механические повреждения, а Калимуллиной Л.Р. - материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности Калимуллина Р.Д. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5002822232) в СПАО "Ингосстрах".

Риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП - Иванова С.А. на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО (полис серии МММ N 5011757355) в СПАО "РЕСО-Гарантия".

29.08.2019 года между Калимуллиной Лианой Рамильевной и Индивидуальным предпринимателем Волковым Денисом Владимировичем был заключен договор уступки права (требования) N ДЦ-286/19, согласно которому Калимуллина Л.Р. уступает, а ИП Волков Д.В. принимает право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.08.2019 года, а также по иным, вытекающим из данного события, денежным обязательствам, предусмотренным действующим законодательством, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

05.09.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, а также с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении путем подписания соглашения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.09.2019 СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Истца направление на ремонт поврежденного транспортного средства, а также произвело частичную выплату в размере 20 795 руб. 83 коп. в счет компенсации утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 973574.

27.09.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения.

02.10.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о принятии поврежденного транспортного средства на ремонт по выданному страховщиком направлению.

Из материалов дела следует, что 03.10.2019 собственник поврежденного транспортного средства KIA Cerato, гос.рег.знак А917ХМ763 в присутствии своего представителя обратилась на СТОА - ООО "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" для того, чтобы предоставить свой автомобиль на ремонт по направлению от СПАО "Ингосстрах", предварительно известив об этом СПАО "Ингосстрах".

Однако СТОА "КИА ЦЕНТР СЕРВИС" отказался принимать транспортное средство KIA Cerato, гос.рег.знак А917ХМ763 на ремонт, чем нарушил права потребителя. Данный факт подтверждается актом об отказе в принятии автомобиля на ремонт от 03.10.2019.

04.10.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с уведомлением об отказе СТОА принять транспортное средство на ремонт и с требованием погашения убытков.

В ответ на повторное уведомление истца 25.10.2019 СПАО "Ингосстрах" 01.11.2019 указало, что не располагает сведениями об отказе СТОА в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что отсутствие у СПАО "Ингосстрах" сведений об отказе СТОА в приеме поврежденного транспортного средства на ремонт не освобождает страховщика от рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения по существу с выяснением обстоятельств отказа в ремонте.

Суд первой инстанции верно отметил, что поскольку ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, данное обстоятельство не должно лишать истца права требовать страхового возмещения в форме денежной выплаты в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п. п. "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного Закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом первой инстанции верно отмечено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного ст. 11.1 настоящего Закона.

В силу п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В обжалуемом решении верно отметил, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из вышеизложенных норм Закона следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ООО "Альфа экспертиза" для проведения экспертизы с целью определения стоимости материального ущерба.

Как следует из экспертного заключения ООО "Альфа экспертиза" от 12.11.2019 N 10-Ф-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 132 800 руб., а величина утраты товарной стоимости 24 900 руб. За оказание услуг по независимой технической экспертизе истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Ответчиком в судебное заседание суда первой инстанции представлен акт о страховом случае, согласно которому истцу осуществлена в размере 121 280 руб., из которых 100 000 руб. стоимость восстановительного ремонта и 21 280 руб. размер утраты товарной стоимости.

Истец в связи с выплатой, заявил об уменьшении размера требования о выплате страхового возмещения до 32 800 руб.

Ссылку ответчика на заключение ООО "КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО" N У-20-42924/3020-005 суд первой инстанции верно отклонил, поскольку данная экспертиза проведена Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по рассмотрению в отношении СПАО "Ингосстрах" требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, при этом, результаты проведенной потерпевшим независимой экспертизы должны приниматься страховщиком на основании п. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, как это предусмотрено ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующим в деле, заявлено не было, в связи с чем оценка требований и возражения сделана судом первой инстанции, исходя из представленных в дело доказательств.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика 32 800 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г.) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцом оплачена экспертиза, проведенная ООО "Альфа Экспертиза" в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.12.2019 N 46651.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик ссылается на то, что требования о взыскании расходов по оплате за проведение экспертизы считает завышенными. Законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Решением финансового уполномоченного также отказано в их взыскании.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. При составлении заявления потребитель финансовых услуг может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Положением о стандартной форме заявления потребителя, направляемого в финансовую организацию в электронной форме, утвержденным Решением Совета Службы Финансового уполномоченного от 12.04.2019.

В обжалуемом решении верно отмечено, что что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью финансового уполномоченного.

При этом, обращаясь за проведением экспертизы, истец, как указано выше, реализовал свое право, предусмотренное абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно согласился с доводом ответчика о том, что стоимость проведения экспертизы в размере 10 000 руб. является завышенной, с учетом расценок, указанных в справке Торгово-Промышленной Палаты АНО "Союзэкспертиза" N 2600/0739 от 01.07.2019, в связи с чем обоснованно снизил размер данного требования до 6 000 руб., а в остальной части во взыскании отказал.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 15 000 руб. в счет возмещения расходов на обращение к финансовому управляющему, истец ссылается на обращение 17.03.2020 к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

Плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения ИП Волкова Дениса Владимировича составила 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 466618 от 13.03.2020.

22.06.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение, принятое по результатам рассмотрения обращения от 17.03.2020 N У-20-42924 в отношении СПАО "Ингосстрах". Указанное решение вступило в законную силу 07.07.2020.

С 01.06.2019 вступил в действие Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусматривающий обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договорам ОСАГО, возникших между потребителями финансовых услуг, к которым относятся потерпевшие в дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), лица, к которым перешли права требования потерпевших (пункт 3 статьи 2 Закона N 123-ФЗ), и финансовой организацией, к которой Закон N 123-ФЗ относит, в том числе, страховые организации (подпункт 1 пункта 1 статьи 28 Закона N 123 -ФЗ).

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Таким образом, обращение истцом к финансовому уполномоченному вызвано необходимостью соблюдения установленного досудебного порядка, в связи с чем, возмещение ответчиком данных расходов является обоснованным.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 381 962 руб. 63 коп.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, компенсационную природу неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции верно посчитал необходимым снизить размер заявленной неустойки до 50 000 рублей., в остальной части в удовлетворении заявленных требований следует отказал.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В обжалуемом решении верно отмечено, что в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены копии следующих документов: договор на оказание юридических услуг от 28.07.2020 N ДЮУ-08/07, приказ о приеме на работу Рассеву М.Н. от 13.05.2019 N 3 и платежное поручение от 18.08.2020 N 446851 на сумму 15 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал на несоразмерность заявленной суммы.

Как указано в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении размера расходов на оказание юридических услуг, суд учёл расценки, установленные решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 18 -10-10/СП от 22.11.2018 "Об установлении минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи".

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что размер заявленной суммы расходов не превышает данные расценки.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы.

Также судом первой инстанции приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд первой инстанции правильно посчитал соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере, в сумме 15 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, в связи с чем данное обстоятельство должно лишать истца права требовать страхового возмещения в форме денежной выплаты, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку такой вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам права, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, о которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, напротив, имеются письменные доказательства, подтверждающие факт организации возмещения причиненного ущерба в натуре ненадлежащим образом.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года по делу N А55-26387/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

О.А. Лихоманенко Н.Б. Назырова