Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-4187/21 по делу N А05-342/2021

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А05-342/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу N А05-342/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винкон" (ОГРН 1042901600455, ИНН 2922006299; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 24а; далее - ООО "Винкон", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН 1097847301661, ИНН 7840420941; адрес: 197198, город Санкт-Петербург, улица Маркина, дом 16б, литера А; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 N 0201/141220/07034, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 75 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 марта 2021 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А05-342/2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества судом 01.04.2021 изготовлено мотивированное решение.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что регистрационные марки разбившихся бутылок сильно деформированы; сотрудники общества не могли установить какую-либо информацию с марок указанных шести бутылок, в связи с чем в Единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) не внесены сведения, отражающие достоверную информацию о фактическом объеме алкогольной продукции. Указывает на наличие оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, из Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в адрес управления поступило письмо от 20.11.2020 N 17284/12-01, в котором указано, что общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными марками.

С целью проверки указанных фактов управление вынесло определение от 24.11.2020 N 0201/241120/06525 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

В ходе производства по делу об административном правонарушении сотрудниками управления проведен осмотр помещений, находящихся там вещей и документов общества, расположенных по адресу: Архангельская область, Устьянский район, рп. Октябрьский, ул. Заводская, д. 24а. В ходе проведения осмотра выявлена алкогольная продукция в общем количестве 117 819 штук, в том числе водка "Дивизионная Залповая" 0,5 литра с датой розлива 04.03.2019 в количестве 13 223 штук.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.11.2020. По данным ЕГАИС водка "Дивизионная Залповая" 0,5 литра с датой розлива 04.03.2019 числится в количестве 13 229 штук. На основании этого управление установило расхождение данных, содержащихся в ЕГАИС, и фактическим количеством алкогольной продукции, содержащимся на складе.

По данному факту управлением 14.12.2020 составлен протокол N 0201/141220/07034 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

В протоколе зафиксировано, что обществом допущены нарушения подпункта 16 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), действовавших в спорный период.

Управление 29.12.2020 вынесло постановление N 0201/141220/07034, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 75 000 руб.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учёта производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается, в числе прочего, в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.

Согласно подпункту 1 пункта 4 Правил N 1459, действовавших в период нарушения и производства по делу об административном правонарушении, участниками единой информационной системы являются: организации, осуществляющие производство и (или) оборот продукции и (или) использующие фармацевтическую субстанцию спирта этилового (этанола) или этиловый спирт для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 15 Правил N 1459 организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 25, 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

В силу подпункта 16 пункта 6 Правил N 1459 ЕГАИС содержит информацию о количестве (в штуках) произведенной, закупаемой, используемой для собственных нужд, поставляемой, хранимой (в том числе списанной, забракованной, возвращенной), перевозимой, использованной в качестве сырья продукции каждого вида и наименования, разлитой в потребительскую тару (упаковку), в том числе учтенное средствами измерения.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение подпункта 16 пункта 6 Правил N 1459 при фиксации поставок алкогольной продукции по товарно-транспортным накладным в ЕГАИС внесены недостоверные сведения в части фактического количества алкогольной продукции, имеющейся на складе. В подтверждение совершения вменяемого обществу правонарушения управление представило в материалы дела копию протокола осмотра от 26.11.2020, отчет из ЕГАИС об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по состоянию на 26.11.2020.

Факт несоответствия сведений, зафиксированных в ЕГАИС, с фактическими объемами находящейся в магазинах алкогольной продукции установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом по существу не оспаривается.

Общество факт нарушения не оспаривало, при этом указало, что расхождения сведений в ЕГАИС с фактическим наличием на складе алкогольной продукции произошло вследствие боя алкогольной продукции, что подтверждается актом от 17.11.2020 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Довод общества о том, что оно предприняло все меры по предотвращению образовавшего расхождения алкогольной продукции, правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Приказом Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов" (далее - Приказ N 149) установлены сроки представления заявок о фиксации в ЕГАИС информации об обороте алкогольной продукции.

В пункте 5.4.1 Приложения 5 к Приказу N 149 предусмотрено, что акт о списании продукции на прочие расходы представляется организациями по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений) в течение рабочего дня после списания продукции.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, из материалов дела усматривается, что бой алкогольной продукции на складе общества произошел 17.11.2020. По состоянию на 26.11.2020 соответствующая информация в ЕГАИС, фиксирующая данную информацию, отсутствует.

Из приведенных норм законодательства следует, что общество, выявив факт боя алкогольной продукции, обязано направить в ЕГАИС заявку о фиксации достоверных данных.

Доказательств того, что общество обращалось к ответчику с заявкой о фиксации уточненных данных по алкогольной продукции с учетом произведенного боя такой продукции, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждаются выявленные нарушения, выразившиеся в несоответствии фактических остатков алкогольной продукции с данными, отраженными в ЕГАИС, и нефиксации информации в ЕГАИС в установленном законом порядке, то есть в нарушении порядка учета алкогольной и спиртосодержащей продукции при ее обороте.

В апелляционной жалобе общество сослалось на то, что регистрационные марки разбившихся бутылок сильно деформированы; сотрудники общества не могли установить какую-либо информацию с марок указанных шести бутылок, в связи с чем в ЕГАИС не были внесены сведения, отражающие достоверную информацию о фактическом объеме алкогольной продукции.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не освобождают общество от исполнения обязанностей законодательства по фиксации оборота алкогольной продукции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным правомерно не принят судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления N 10 отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным, оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что нарушение учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере. Совершенное правонарушение препятствует осуществлению надлежащего государственного контроля в части отслеживания легальности оборота алкогольной продукции, который в том числе обусловлен необходимостью защиты жизни и здоровья граждан (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Доказательств принятия обществом исчерпывающих мер к своевременному выполнению требований и недопущению их нарушения в будущем не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд также не усматривает исключительных обстоятельств совершения правонарушения, в связи с этим не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 апреля 2021 года по делу N А05-342/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винкон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова