Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 09АП-31235/21 по делу N А40-29081/2021

г. Москва

01 июля 2021 г.

Дело N А40-29081/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-29081/21,

по исковому заявлению ООО "СК "Красный Кит"

к ООО "МК "ЭнергоТек"

о взыскании заложенности по Договору N 07/12/2020 от 07.12.2020 в размере 819 023 руб. 92 коп., неустойки в размере 31 941 руб. 93 коп., проценты в размере 1 049 руб. 02 коп, с последующим начислением начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Красный Кит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МК "ЭнергоТек" о взыскании заложенности по Договору N 07/12/2020 от 07.12.2020 в размере 819 023 руб. 92 коп., неустойки в размере 31 941 руб. 93 коп., проценты в размере 1 049 руб. 02 коп., с последующим начислением начиная с 19.04.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 между ООО "МК "ЭнергоТек (Ответчик, Подрядчик) и ООО "СК "Красный Кит" (Истец, Заказчик) заключен Договор N 07/12/2020, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по замене и подключению светильников в атриумной зоне и наладке системы контроля управления доступом на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Выхино-Жулебино, ул. Авиаконструктора Миля, вл. 5/1, с кадастровым номером 77:04:0005007:1, а Заказчик обязался результат выполненных работ принять и оплатить.

Согласно п. 2.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 819 023, 92 руб. 92 коп., в том числе НДС 20%.

Срок выполнения работ по Договору - 18 декабря 2020 года.

В рамках исполнения обязательств по Договору Заказчик на основании писем и счетов Подрядчика перечислил денежные средства в размере 819 023 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, Ответчиком в нарушение договорных обязательств работы в установленный срок не выполнены, Заказчику не сданы.

В соответствии со ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с даты получения Ответчиком соответствующего уведомления - с 28.01.2021 г.

Таким образом, на стороне Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 819 023 руб. 92 коп.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, которая последним оставлена без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как указывает ответчик, Заказчик не передал Подрядчику необходимые документы, что повлекло за собой невозможность выполнить работы Подрядчиком, по Договору, и повлекло задержку в начале выполнения работ.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Своевременность предоставления исходных данных полностью зависит от действий Заказчика. Истец не передал исходные данные необходимые для выполнения работ.

Невыполнение Истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия Ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия Договора, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, Кредитор при таких условиях в силу ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, а Должник на основании ст. 405 ГК РФ таковым не считается.

Как указал ответчик, поскольку Заказчик не исполнил свои встречные обязательства по Договору, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, а также строительной площадки, неправомерно привлечение Ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по Договору.

Пунктом. 4.1.3 Договора установлена обязанность Подрядчика немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

До даты расторжения договора о таких обстоятельствах, Ответчик Истцу не сообщал, правом приостановления работ, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, не воспользовался.

Кроме того, Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение позиции по спору не представлено.

Ответчик также указывал, что авансовые платежи по Договору уплачены Истцом третьим лицам, сам Ответчик указанных денежных средств не получал, оригиналов писем с просьбой оплату производить 3-им лицам, Ответчик не направлял.

Данный довод опровергается имеющимися в материалах дела письмами ООО "ЭнергоТек" за подписью генерального директора Ответчика и его печать в которых Ответчик просит в счет оплаты по Договору перечислять денежные средства в адрес указанных им 3-их лиц, указав при этом, что оплата в адрес 3-их лиц засчитывается в счет оплаты по Договору.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Поскольку с даты расторжения Договора основания для удержания перечисленных Подрядчику денежных средств отпали, они подлежат возврату как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 6.2. Договора стороны установили, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислена неустойка в размере 31 941 руб. 93 коп.

Также Истцом Ответчику начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 08.02.2021 в размере 1 049,02 руб.

Представленный Истцом расчет неустойки и процентов судом проверни и признан обоснованным.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит взысканию с Ответчика в судебном порядке.

Взыскание с ответчика процентов, рассчитанной за период начиная с 19.04.2021 (дата принятия решения по настоящему делу) по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с тем, что со стороны Ответчика имело место нарушение обязательств, имело место неправомерное удержание денежных средств истца, в связи с чем, требование Истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как, истцом представлены в материалы дела доказательства в обоснование позиции по спору.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОТЕК" не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В адрес суда ответчиком направлена дополненная апелляционная жалоба.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополненная апелляционная жалоба направлена 10.06.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 06.05.2021.

Согласно ч. 4 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Таким образом, дополненная апелляционная жалоба представлена ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы, поскольку она содержащие новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-29081/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк