Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 13АП-12259/21 по делу N А26-10573/2020

г. Санкт-Петербург

01 июля 2021 г.

Дело N А26-10573/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12259/2021) ООО "Хорека" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.03.2021 по делу N А26-10573/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Хорека"

к Министерству экономического развития и промышленности Республики Карелия

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хорека" (ОГРН: 1191001004875; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.10, пом.4,20; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства экономического развития и промышленности Республики Карелия (ОГРН: 1031000003198; адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова (Центр р-н), д. 2; далее - ответчик, административный орган, Министерство) от 20.11.2020 N 15-05/147/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 50 000 руб. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нерабочие дни с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020, установленные Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294. Кроме того, податель жалобы указывает, что Общество не осуществляло деятельность с марта по сентябрь 2020 года, сотрудники были переведены на удаленную работу, своевременно направить декларацию не представлялось возможным из-за проблем с Интернетом. Также, по мнению подателя жалобы, назначенный штраф не соответствует принципам соразмерности и разумности наказания с учетом того, что Общество является субъектом малого предпринимательства, правонарушение является малозначительным, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 11.05.2021 апелляционная жалоба Общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество имеет действующую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественно питания N 10РПО0000616, выданную 06.09.2019 сроком до 05.09.2022.

По результатам государственного контроля Министерством выявлен факт непредставления Обществом в установленный срок декларации об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2020 года (срок представления декларации до 20.04.2020 включительно, однако фактически декларация представлена 22.04.2020).

По факту выявленного нарушения Министерством в отношении Общества составлен протокол от 06.11.2020 N 15-05/147/2020, которым деяние Общества квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ (л.д.58-60).

20.11.2020 Министерством вынесено постановление N 15-05/147/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде 50 000 руб. штрафа (л.д.47-50).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, посчитал доказанными событие административного правонарушения и вину Общества в его совершении, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 15.13 КоАП РФ искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта боле 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815, действовавшим в момент совершения административного правонарушения, утверждены Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда.

Согласно пунктам 10, 15, 16 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, представляют декларации об объеме производства и оборота алкогольной продукции по форме согласно приложению N7. Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сельскохозяйственного товаропроизводителя, гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, сертификат ключа проверки которой выдан в установленном Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" порядке.

Таким образом, срок представления деклараций за I квартал 2020 года - 20.04.2020.

В I квартале 2020 года Общество имело действующую до 05.09.2022 лицензию на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, следовательно, ООО "Хорека" должно было представить декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2020 года в Министерство до 20.04.2020 включительно.

Вместе с тем, декларация представлена 22.04.2020.

Факт нарушения Обществом установленного порядка декларирования при производстве, обороте и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подтверждается представленными в материалы дела документами и заявителем фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие вины (невозможность представления декларации 20.04.2020 из-за неполадок в системе Интернет) не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не представило надлежащих доказательств данного обстоятельства.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Общество могло подать указанную декларацию в любой день до 20.04.2020.

Установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года не является безусловным основанием для освобождения Общества от инкриминируемой ответственности, поскольку нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента РФ, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию статьями 111, 112 ТК РФ (выходные и нерабочие праздничные дни).

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента РФ.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности).

Надлежащих доказательств того, что Общество не имело возможности исполнить в установленный срок обязанность по представлению декларации, не представлено.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

При этом судом первой инстанции учтено, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие оперативности в документообороте и контроля со стороны заявителя за исполнением требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции при ее декларировании, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что освобождение Общества от ответственности в связи с признанием совершённого правонарушения малозначительным будет противоречить целям административного наказания, может породить у заявителя уверенность в безнаказанности противоправного деяния, не будет способствовать формированию уважительного отношения к закону и суду.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Назначенное заявителю административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости, целесообразности и неотвратимости юридической ответственности.

Доводы подателя жалобы о возможности наказания в виде предупреждения не могут быть приняты во внимание, учитывая, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Ранее заявитель допускал аналогичное правонарушение, в связи с чем привлекался к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в виде предупреждения по постановлению от 14.09.2020 N 15-05/58/2020 (л.д.53).

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Таким образом, довод подателя жалобы о возможности в рассматриваемом случае заменить назначенное обществу наказание в виде административного штрафа на предупреждение является неправомерным.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, является ошибочным вывод Министерства о наличии в данном случае отягчающих ответственность обстоятельств, поскольку Общество совершило правонарушение 21.04.2020 года, а постановление N 15-05/58/2020, которое учтено в качестве отягчающего обстоятельство, вынесено лишь 14.09.2020, т.е. на момент совершения правонарушения не только не вступило в законную силу, но и не было вынесено.

Вместе с тем, данный неверный вывод административного органа не привел к каким - либо нарушениям при принятии оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции статьи 15.13 КоАП РФ. Назначение более мягкого наказания в данном случае законом не предусмотрено.

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура административного производства и права заявителя соблюдены, административный орган действовал в рамках предписанных законом полномочий и в полном соответствии с законом, доводы заявители признаны несостоятельными, суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое постановление законным и обоснованным, а заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18 марта 2021 года по делу N А26-10573/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хорека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова