Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 03АП-2982/21 по делу N А33-4612/2021

г. Красноярск

29 июня 2021 г.

Дело N А33-4612/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кибилова Нугзара Герсановича: Иваныч М.С., представителя по доверенности от 07.11.2019, удостоверение адвоката от 23.11.2016 N 2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кибилова Нугзара Герсановича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" апреля 2021 года по делу N А33-4612/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сушко Денис Анатольевич (ИНН 242000203894, ОГРН 318246800001293, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кибилову Нугзару Герсановичу (ИНН 242000091450, ОГРН 313242028300035, далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 16.03.2018 N 16.03.2018 в сумме 953 770 рублей.

Решением суда от 14.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что не мог лично участвовать в предварительном судебном заседании, так как находился в лесу на лесозаготовках с учетом сезонного характера работ.

Кроме того, на момент подписания актов ответчик не имел объективной и физической возможности проверить качество работ, а именно - качество отведенного лесного фонда (максимально возможный объем заготовки ликвидной древесины), то есть возможность изъятия ликвидной древесины именно в местах, отведенных истцом. При подписании актов выполненных работ стороны руководствуются только документальными данными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23.06.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Сушко Денисом Анатольевичем (исполнителем) и индивидуальным предпринимателем Кибиловым Нугзаром Герсановичем (заказчиком) заключен договор подряда на отвод лесосек от 16.03.2018 N 16.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика, в соответствии с "Правилами заготовки древесины", "Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", выполнить комплекс полевых работ по отводу лесосек, а именно: изыскание лесосеки, привязка лесосеки к квартальной сети, промер сторон и углов лесосеки, прорубка граничных визиров, установка деляночных столбов, определение площади лесосеки, оформление схем отведенных лесосек, расчета материально - денежной оценки материалов декларации в арендной базе (договоры арены лесных участков...) на территории КГБУ "Кодинское лесничество", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его, а также обеспечить доставку исполнителя к местам проведения работ. Результатом работ будут являться лесосеки, отведенные в соответствии с заданием заказчика и оформленные в натуре в порядке, установленном "Наставлением по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации".

Согласно пункту 3.1 договора оплата работ исполнителя осуществляется заказчиком в течение десяти календарных дней после подписания сторонами соответствующего акта приемки - сдачи части выполненных работ по договору подряда на отвод лесосеки (приложение N 1), подписанными исполнителем и индивидуальным предпринимателем Кибиловым Н.Г. со стороны заказчика.

На основании пункта 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2019 N 2) оплата работы исполнителя по настоящему договору определяется из расчета 12 рублей 50 копеек за 1 кубический метр общего запаса отведенного лесосечного фонда (исполнитель плательщиком НДС не является).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) путем составления и подписания актов приемки-сдачи части выполненных работ (приложения N 1).

Сторонами подписаны акты приема-сдачи части выполненных работ по форме КС-2.

Стоимость выполненных работ частично оплачена заказчиком. По сведениям истца, задолженность ответчика составляет 953 770 рублей.

Ссылаясь на наличие неоплаченного долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания долга.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

При этом ответчик выполненные истцом работы оплатил частично, задолженность составила 953 770 рублей.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком не представлено, учитывая также, что возражений по существу исковых требований последним не заявлено, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере - 953 770 рублей.

Доводы апеллянта о том, что у ответчика отсутствовала возможность проверить качество выполненных истцом работ, поскольку стороны при подписании актов выполненных работ руководствуются документальными данными, подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям пункта 4.1 договора, согласно которому заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу.

Ссылка апеллянта на невозможность личного участия ответчика в судебном разбирательстве по причине его нахождения в лесу на лесозаготовках, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном процессе, заблаговременно мог воспользоваться правом заявления возражений по существу исковых требований или заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием причин невозможности явки в судебное заседание, а также необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" апреля 2021 года по делу N А33-4612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.Н. Белан С.Д. Дамбаров