Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28243/21 по делу N А40-20863/2021

город Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-20863/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "ГЖЭУ-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 апреля 2021 года по делу N А40-20863/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "ГЖЭУ-4"

(ОГРН 1205000025009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регира"

(ОГРН 1195081032475)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ГЖЭУ-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Регира" 457 314 руб. 40 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома N 4 по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект.

Решением суда от 20 апреля 2021 года по делу N А40-20863/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Поступившие через канцелярию суда дополнения к апелляционной жалобе, возражения на пояснения ответчика, дополнительные пояснения оставлены без рассмотрения, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена подача дополнений к апелляционной жалобе. Кроме того, данные дополнения поступили в суд с нарушением срока для подачи апелляционной жалобы, предусмотренного нормами АПК РФ.

Документы, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не приняты апелляционным судом, исходя из норм ст. 268, п. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку сторона не заявила ходатайство о приобщении данных документов с обоснование уважительности причин не представления данных документов в суд первой инстанции.

Также ходатайствовал о вызове сторон в судебное заседание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для назначения судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 1623,4 кв.м. пристроенное к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4. Данный многоквартирный жилой дом спроектирован как единый комплекс с общими инженерными сетями и коммуникациями (технический паспорт жилого дома).

АО "ТЖЭУ-4" (с 12.03.2020 правопреемник АО "ГЖЭУ-4") своевременно оказывало услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставляет коммунальные услуги, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

Как указал Истец, у Ответчика за период с 01.05.2020 по 31.12.2020 образовалась задолженность за содержание и ремонт нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, д. 4, в общем размере 457 314 руб. 40 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что согласно сведений от 15.01.2021 г. о характеристиках объекта недвижимости, внесенных в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН), ООО "Регира" является собственником нежилого и отдельно стоящего здания с кадастровым номером: 50:12:0000000:56648, расположенного и учтенного в самостоятельном кадастровом квартале с номером: 50:12:0101706. Согласно сведений из ЕГРН от 15.01.2021 г., адресом местоположения отдельно стоящего здания ООО "Регира", является: Московская область, г. о. Мытищи, г. Мытищи, пр-кт Олимпийский, строение 4А. При этом, у жилого дома адрес: пр-кт Олимпийский, д. 4. Из выписки ЕГРН от 15.01.2021 г. видом объекта недвижимости, находящимся в собственности ООО "Регира", является "Здание", в графе "Сведения о включении объекта недвижимости как имущественного комплекса", указано "данные отсутствуют", что подтверждает факт того, что отдельно стоящее здание ООО "Рерига" не входит в жилой многоквартирный дом, как его часть и не образует с ним единый имущественный комплекс. При этом, сведений о том, что отдельно стоящее здание ООО "Регира" входит составной частью в многоквартирный жилой дом по адресу пр-кт Олимпийский, д. 4, подтвержденные актуальными сведениями из ЕГРН, истец суду не представит, по причинам отсутствия таких сведений учета.

Кроме того, из ЕГРН от 15.01.2021 г. годом завершения строительства отдельно стоящего здания ООО "Регира" является 1982 г., в то время как жилой дом по адресу: пр-кт Олимпийский, д. 4, был построен и заселен в 1980 г., что является доказательством, что нежилое здание - "магазин" проектировался и строился отдельно от жилого дома, не будучи встроенным в жилой дом, на отдельном земельном участке и на собственном, отдельном от жилого дома фундаменте. Из схемы расположения объекта недвижимости на земельном участке из сведений из ЕГРН от 15.01.2021 г. здание ООО "Регира" отображено и учтено, как отдельно стояще здание на собственном земельном участке. В том случае, если бы здание ООО "Регира" было бы составной частью жилого дома, или имело бы с ним общую стену, то на схеме расположения объекта недвижимости, была указана соответствующая пристройка в виде волнистой линии, или иная пометка. Из технического паспорта Мытищинского филиала ГУП МО "МОБТИ", видом объекта недвижимости ООО "Регира", является "Здание". При этом, зданию ООО "Регира" присвоены литеры Б, Б1 и б, что соответствует отдельно стоящим нежилым зданиям, а жилым домам присваивается литера А. Кроме того, здание ООО "Регира" расположено на отдельном от дома земельном участке, который оформлен в собственность ООО "Регира". Жилой дом располагается на другом земельном участке, который принадлежит городу Мытищи.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Утверждение истца о том, что принадлежащее ответчику нежилое здание является единым имущественным комплексом с многоквартирным домом, согласно Выписки из ЕГРН от 15.01.2021 г. не соответствует действительности и не имеет документального подтверждения.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств регистрации вышеуказанных зданий: многоквартирного дома и здания ответчика, в качестве единого имущественного комплекса в ЕГРН представлено не было.

С 2017 года договор, на который ссылается истец между ООО "Агромаркет" и МУП "ГЖЭУ-4" расторгнут. ООО "Регира" никаких договоров с истцом (МУП "ГЖЭУ-4", АО "ГЖЭУ-4") не заключало. Доказательств обратного истцом не представлено.

Утверждение истца о наличии с ответчиком общей системы холодного водоснабжения и водоотведения не соответствует действительности.

Истец ссылается на акты от 2018 года, однако еще в марте 2018 года, предыдущий собственник ООО "Агромаркет" обратился в АО "Водоканал-Мытищи" с письмом об отключении здания от жилого дома по водоснабжению и водоотведению.

АО "Водоканал-Мытищи" от 11.04.2018 г. предоставил точки подключения к водоснабжению и водоотведению вне жилого дома.

Истец ссылается на устаревшие акты, которые не соответствуют текущим обстоятельствам и отношениям ответчика с ресурсоснабжающей организацией.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-20863/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина