Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 12АП-4825/21 по делу N А12-3326/2021

г. Саратов

01 июля 2021 г.

Дело N А12-3326/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лыткиной О.В.,

рассмотрев без вызова апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года по делу N А12-3326/2021, принятого в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ОГРН 1183443002951,ИНН 3435133266) к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (ОГРН 1043400081174, ИНН 3435068440) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - истец, ООО

"Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Невод" (далее - ответчик, ООО "Невод") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по состоянию на дату 10.02.2021 в размере 218 руб. 12 коп. и до дня фактического исполнения, почтовых расходов по направлению претензии в размере 50 руб. и искового заявления в адрес ответчика в размере 56 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной

ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Алдан" (далее - ООО УК "ЖКХ Алдан").

ООО "ПАУЭРНЕТ" представлен отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать. Также ООО "ПАУЭРНЕТ" просит произвести замену ответчика ООО "Невод" на правопреемника ООО "ПАУЭРНЕТ".

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО "Невод" прекратило свою деятельность 29.01.2019 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Невод- Регион".

18.05.2020 ООО "Невод-Регион" переименовано на ООО "ПАУЭРНЕТ".

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку правомерность применения в настоящем случае положений статьи 48 АПК РФ подтверждается материалами дела, суд считает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменив ООО "Невод" на правопреемника - ООО "Невод-Регион".

Учитывая положения статьи 124 АПК РФ суд произвел замену наименования ответчика ООО "Невод-Регион" на ООО "ПАУЭРНЕТ".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 15.04.2021 произведено процессуальное правопреемство по делу N А12-3326/2021, заменив ответчика общество с ограниченной ответственностью "Невод" (ОГРН 1043400081174, ИНН 3435068440) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ПАУЭРНЕТ" (ОГРН 1093435002847, ИНН 3435100768).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Мотивированное решение по делу N А12-3326/2021 изготовлено 12 мая 2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: у общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств в сумме 3000 руб; исчисление срока исковой давности необходимо применить с даты направления претензии, так как именно в этот момент при проведении бухгалтерской проверки директором организации были выявлены необоснованные платежи.

ООО "ПАУЭРНЕТ" представило суду отзыв на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и объяснения на нее, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Корпорация Коммунальных Компаний" (далее - ООО "ГК "ККК") перечислило на расчетный счет ООО "Невод" денежные средства в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 216 от 13.12.2017.

В платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата по договору N 75005/user76566 от 29.03.2016 за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов".

Между ООО "ГК "ККК" (Цедент) и ООО "Жилкомсервис" (Цессионарий, истец) 18.09.2019 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования с ответчика 3 000 руб. ошибочно перечисленных ООО "ГК "ККК" на счет ООО "Невод".

Письмом от 18.09.2019 ООО "Невод" уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в котором ООО "ГК "ККК" указало на необходимость ООО "Невод" перечислить денежные средства в размере 3 000 руб. на расчетный счет ООО "Жилкомсервис".

Отказ ответчика в добровольном порядке исполнить требование истца, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения последнего в суд с рассматриваемым иском.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Апеллянт считает, что денежные средства в размере 3 000 руб. были перечислены ответчику ошибочно, что свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ.

Судом установлено, что ООО "ГК "ККК" перечислило на расчетный счет ООО "Невод" платежным поручением N 216 от 13.12.2017 денежные средства в размере 3 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата по договору N 75005/user76566 от 29.03.2016 г. за ООО УК "ЖКХ Алдан" (ИНН 3435301538) в счет дальнейших взаимных расчетов".

В соответствие с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В данном случае из представленных истцом доказательств усматривается, что платеж был произведен ООО ГК "ККК" в счет дальнейших взаимных расчетов с ООО УК "ЖКХ Алдан".

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В назначении платежа имеется наименование и ИНН кредитора, а также подтверждается факт наличия договорных отношений между ООО ГК "ККК" и ООО УК "ЖКХ Алдан".

Непредставление ООО УК "ЖКХ Алдан" встречного исполнения в счет произведенной ООО ГК "ККК" оплаты задолженности за ООО УК "ЖКХ Алдан" является основанием для предъявления требования о возврате перечисленных денежных средств к данному лицу - ООО УК "ЖКХ Алдан".

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2020 по делу N А12-17254/2020 установлено наличие договорных отношений между ООО ГК "ККК" и ООО УК "ЖКХ Алдан" в спорный период, что подтверждается договором на оказание консалтинговых услуг N 01 от 01.06.2017.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства исключают ошибочность произведенных ООО ГК "ККК" платежей, а, следовательно, не являются доказательством неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает исковые требования ООО "Жилкомсервис" о взыскании с ООО "ПАУЭРНЕТ" (ранее - ООО "Невод") неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Дата начала течения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, определяется датой перечисления истцом ответчику денежных средств (истец должен был узнать о нарушении своих прав в момент их фактической уплаты ответчику).

Оплата ООО "ГК "ККК" за ООО УК "ЖКХ Алдан" произведена 13.12.2017. Истец обратился в суд 15.02.2021 с пропуском срока исковой давности. Срок по данному требованию истек 13.01.2021 с учетом 30 дневного срока, отведенного для претензионного порядка.

То обстоятельство, что правопредшественник истца выявил факт перечисления денежных средств только 18.09.2019 не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку контроль за своей бухгалтерией организация осуществляет самостоятельно.

На основании статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба судом не удовлетворена, при ее подаче была предоставлена отсрочка государственной пошлины, оплату государственной пошлины суд возлагает на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2021 года (мотивированное решение от 12 мая 2021 года) по делу N А12-3326/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Лыткина