|
30 июня 2021 г.
|
Дело N А47-9381/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Орска Перец Г.Н. (отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 по делу N А47-9381/2018.
Муниципальное унитарное предприятие "Парк строителей" (далее - истец, МУП "Парк строителей") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рачилину Артему Владимировичу (далее - ответчик, ИП Рачилин А.В.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:127, расположенный по адресу: г. Орск, ул. Докучаева, д. 8, путем демонтажа принадлежащих ответчику объектов (бани и иные постройки) в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орска (далее - Администрация), Комитет по управлению имуществом города Орска, муниципальное автономное учреждение культуры "Дворец культуры нефтехимиков".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2018, на основании статьи 50 АПК РФ Администрация допущена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора.
Администрация просила Арбитражный суд Оренбургской области обязать ИП Рачилина А.В. в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый им земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:127, местоположение которого установлено относительно ориентира: одноэтажное нежилое здание с надстройкой, литер ЕЕ1, расположенное в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Орск, ул. Докучаева, 8, путем демонтажа принадлежащих ИП Рачилину А.В. сооружений (объектов некапитального строительства): четырех деревянных сооружений, используемых в качестве бань; деревянного сооружения с вывеской "Баньки на озере", используемого в качестве комнаты для кассира; водозаборной скважины; выгребной ямы; деревянной плетеной изгороди, которой со стороны "Парка Строителей" огорожены четыре деревянных сооружения, используемых в качестве бань.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-9381/2018 в удовлетворении исковых требований МУП "Парк строителей" отказано, исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.
Решение суда не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке, вступило в законную силу.
Для принудительного исполнения указанного решения суда Администрации был выдан исполнительный лист серии ФС 026939715 от 27.12.2018 (т. 1 л.д. 130-131).
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Орска Губановой Л.Н. от 25.01.2019 на основании указанного исполнительного листа в отношении ИП Рачилина А.В. было возбуждено исполнительное производство N 5573/19/56042-ИП (т. 1 л.д. 135).
09.03.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Орска Перец Г.Н. (отделения судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области) (далее - судебный пристав-исполнитель, заявитель) об изменении способа исполнения судебного акта путем указания не демонтажа строений и сооружений, а сноса строений и сооружений; об изменении порядка исполнения судебного акта путем предоставления Администрации права произвести снос спорных строений самостоятельно с последующим взысканием всех понесенных расходов с ИП Рачилина А.В.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) в удовлетворении указанного заявления судебного пристава-исполнителя отказано.
Принимая указанный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что предметом исполнения исполнительного документа является освобождение земельного участка от находящихся на нем строений ответчика; доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено; изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта и заменять собой рассмотрение и удовлетворение нового требования.
Не согласившись с указанным определением суда, судебный пристав-исполнитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления.
В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции не были учтены доводы заявителя о невозможности демонтажа строений бань, обоснованные заключением специалиста МУП "Орскстройремзаказчик" от 12.09.2019, в котором указано, что строения не подлежат демонтажу, а могут быть только снесены.
Апеллянт полагал, что суд не применил положения части 3 статьи 174 АПК РФ, предусматривающей право истца совершать определенные действия предварительно или впоследствии, взыскав с ответчика денежные средства. Указал, что право истца не является его обязанностью, а лишь одним из возможных вариантов исполнения первоначального решения суда, обязанность с должника по совершению определенных действий в связи с изменением порядка исполнения решения суда при этом не снимается.
Апеллянт считал, что судебным приставом-исполнителем осуществлен весь комплекс мер, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного листа по настоящему делу, иных мер принудительного исполнения не предусмотрено, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам рассмотренного заявления и материалам исполнительного производства.
Кроме этого, податель жалобы указал, что стороны исполнительного производства не были оповещены надлежащим образом о судебном заседании для рассмотрения вопроса по существу; что 25.03.2021 судебным приставом-исполнителем было получено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021, в резолютивной части которого указано о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, однако в заявлении ОСП Ленинского района г. Орска не содержалось требований о взыскании судебных расходов.
К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в силу нарушения требований части 2 статьи 262 АПК РФ о направлении копии отзыва на апелляционную жалобу иным лицам, участвующим в деле.
Лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя.
В порядке статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копии определения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2021 по настоящему делу в силу наличия оригинала определения в материалах дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
На основании статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Из анализа положений статьи 324 АПК РФ следует, что право на обращение с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение судебного акта. Такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным актом прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника
Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим, при этом изменение способа исполнения судебного акта не должно изменять содержание судебного акта.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 по делу N А47-9381/2018 на ИП Рачилина А.В. была возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 56:43:0000000:127, местоположение которого установлено относительно ориентира: одноэтажное нежилое здание с надстройкой, литер ЕЕ1, расположенное в границах участка, адрес ориентира: г. Орск Оренбургской области, ул. Докучаева д. 8, путём демонтажа некапитальных строений и сооружений - четырёх деревянных сооружений, используемых в качестве бань; деревянного сооружения с вывеской "Баньки на озере", используемого в качестве помещения для кассира; водозаборной скважины; выгребной ямы; деревянной плетёной изгороди вокруг четырёх сооружений, используемых в качестве бань.
Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства (т. 2 л.д. 8-94) следует, что ИП Рачилин А.В. уклоняется от добровольного исполнения указанного решения суда.
При этом, вопреки суждениям заявителя, апелляционный суд из материалов арбитражного дела и материалов исполнительного производства не усматривает объективных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, достаточных для изменения способа исполнения судебного акта путем указания не демонтажа строений и сооружений, а их сноса.
Письмо-заключение МУП "Орскстройремзаказчик" от 12.09.2019 N 301 (т. 2 л.д. 83-85) как заявленное судебным приставом-исполнителем основание для изменения способа исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку указанное письмо не основано на инструментальных исследованиях строений, выводы МУП "Орскстройремзаказчик" носят характер предположений.
Объективные доказательства невозможности освобождения земельного участка с кадастровым номером 56:43:0000000:127 путём демонтажа некапитальных строений и сооружений заявителем суду первой инстанции представлены не были.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что конечной целью исполнения судебного акта является именно освобождение земельного участка с кадастровым номером 56:43:0000000:127 от имущества ответчика.
На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.
При этом в силу части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.
Заявителем не были представлены суду первой инстанции доказательства, подтверждающие объективную невозможность исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2018 с учетом положений указанных норм Закона об исполнительном производстве.
В отношении требования заявителя об изменении порядка исполнения судебного акта путем предоставления Администрации права произвести снос спорных строений самостоятельно с последующим взысканием всех понесенных расходов с ИП Рачилина А.В. апелляционный суд отмечает следующее.
Частью 3 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.
В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" даны разъяснения, согласно которым при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ) или по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.
В соответствии с частью 9 статьи 107 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
По смыслу изложенного совершение истцом определенных действий на основании решения суда, от совершения которых уклоняется ответчик, является правом, а не обязанностью истца, в силу чего требуется наличие соответствующего волеизъявление истца, и судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта не может разрешить данный вопрос.
Довод апеллянта о том, что обязанность с должника по совершению опред
