Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 11АП-5341/21 по делу N А72-13760/2020

г. Самара

29 июня 2021 г.

А72-13760/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А.,

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МО "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 по делу А72-13760/2020 (судья Юдин П.Г.), принятое

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Тарасовой Анастасии Вячеславовны, Бариновой Светланы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (далее - ответчик), в котором просит взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с марта 2018 года по май 2018 года, с октября 2018 года по февраль 2019 года, в сумме 5 011 руб. 31 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тарасова Анастасия Вячеславовна, Баринова Светлана Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Жилстройсервис".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО "город Ульяновск" в лице Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 23 июня 2021 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) осуществляет теплоснабжение и поставку горячей воды в многоквартирный дом (общежитие) по адресу: г.Ульяновск, пр-т Ульяновский, д.22.

В обоснование исковых требований ПАО "Т Плюс" указало на то, что в период с март-май 2018, октябрь 2018-февраль 2019 года оно поставило в квартиру N 33, находившуюся в указанном доме и являвшуюся собственностью муниципального образования "город Ульяновск", тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления на общую сумму 5 011 руб. 31 коп.

Поскольку МО "город Ульяновск" оплату поставленных энергетических ресурсов не произвело, ПАО "Т Плюс" направило претензию от 22.07.2020 N 71500-10-05313 с просьбой погасить задолженность.

В ответе на претензию Управление сообщило о том, что расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру N 32 в доме N 22 по пр-ту Ульяновский в г.Ульяновске в бюджете муниципального образования "город Ульяновск" не предусмотрены (письмо от 05.08.2020 N 12852-02).

Изложенное послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Возражая против исковых требований, Управление указало, что оплату за поставленные в рассматриваемом периоде энергоресурсы должен осуществлять пользователь помещения, договор с ресурсоснабжающей организацией муниципальным образованием не заключался, расходы на оплату коммунальных услуг за квартиру N 33 в доме N 22 по пр-ту Ульяновский в гор. Ульяновске в бюджете МО "город Ульяновск" не предусмотрены.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ПАО "Т Плюс" в период: март-май 2018, октябрь 2018 - февраль 2019 года поставило энергетические ресурсы (оказало услуги отопления и горячего водоснабжения) в многоквартирный дом N 22 по пр-ту Ульяновскому в гор. Ульяновске, в том числе в квартиру N 33.

В рассматриваемом периоде указанная квартира являлась муниципальной собственностью и использовалась в качестве общежития - предоставлялась студентам ОГБОУ СПО "Ульяновский педагогический колледж N 4".

06.06.2018 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации с Тарасовой А.В. заключен договор коммерческого найма N 13 на квартиру, расположенную по адресу: гор. Ульяновск, пр-кт Ульяновский, д. 22, кв. 33.

Кроме того, решением комиссии по учёту и распределению жилой площади администрации города Ульяновска от 23.01.2019 (протокол N 1) указанная квартира передана Бариновой С.П. по договору социального найма.

Договор на поставку энергоресурсов в указанное жилое помещение между Управлением и ПАО "Т Плюс" отсутствует.

Из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Управление не отрицает, что ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в указанное жилое помещение в период: март-май 2018, октябрь 2018- февраль 2019 года, то есть между ними сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, связанные с поставкой энергетических ресурсов в жилое помещение, принадлежавшее ответчику.

Задолженность за потребленные в период: с март-май 2018, октябрь 2018-февраль 2019 года энергоресурсы на дату вынесения обжалуемого судебного акта составляла 5 011 руб. 31 коп.

Данная сумма Управлением не опровергнута, доказательства погашения задолженности полностью или в части не представлены.

Ссылку Управления на то, что расходы по оплате потребленных энергоресурсов должны нести пользователи данного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком представлен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования от 06.06.2018 N 13 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (Наймодатель) и Тарасовой А.В. (Наниматель), согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 11,50 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 22, кв. 33, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату за жилое помещение, включающую в себя плату за пользование жилым помещением и плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

Договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования N 13 от 06.06.2018 и акт приема-передачи со стороны Нанимателя Тарасовой А.В. не подписан.

Иные доказательства передачи указанного жилого помещения по договору социального либо коммерческого найма не представлены.

Доказательства заключения договоров найма жилого помещения на оставшуюся площадь квартиры, согласно лицевому счету N 641560331S, в спорный период (март-май 2018, октябрь 2018-февраль 2019) ответчик в материалы дела также не представил.

В дальнейшем, 11.02.2019 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска (Наймодатель) и Бариновой С.П. (Наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 22, согласно которому Наймодатель передает Нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности общей площадью 63,00 кв.м, расположенное по адресу: гор. Ульяновск, пр-т Ульяновский, д. 22, кв. 33, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.

Из пояснений и расчета истца следует, что расчет задолженности в спорный период производен на площадь жилого помещения, не переданного ответчиком по договорам социального либо коммерческого найма до дня заключения ответчиком договора N 22 с Бариновой С.П., то есть до 11.02.2019.

Таким образом, оплачивать потребленные в рассматриваемом периоде энергоресурсы должен собственник жилого помещения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Т Плюс".

П. 1 ст. 126 и ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим муниципальную казну.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 N 119, к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, то есть муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (утв. Решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 N 90) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности МО "город Ульяновск" (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "город Ульяновск" (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регламентирован в главе 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в ст.6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном ст.242.3-242.6 БК РФ, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 1, пп. 8 п. 3 ст. 50, п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8, 9 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 данной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для указания в резолютивной части судебного акта на взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком является Управление, осуществляющее полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну МО "город Ульяновск".

Выводы суда подтверждаются судебной практикой (в частности, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2021 по делу N А72-4896/2020).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2021 года по делу N А72-13760/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Ю. Николаева