Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-32389/21 по делу N А40-264362/2018

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-264362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Яковлева О.А. Токаревой И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года

по делу N А40-264362/18, принятое судьей С.С. Истоминым,

о возвращении заявление финансового управляющего должника Яковлева О.А. Токаревой И.В.

при участии в судебном заседании:

от Токаревой И.В.: Исмаилова М.Т., по дов. от 13.02.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 23 января 2019 года в отношении Яковлева Олега Анатольевича (06.12.1972 г.р., уроженец гор. Волгоград, ИНН 344800058459 СНИЛС 107-220-428-03) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена член Ассоциации "РСОПАУ" Токарева Ирина Владимировна ИНН 343655982734

13.04.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего должника Яковлева О.А. об обязании Красноармейского Районного отдела судебных приставов Волгоградской области окончить возбужденные в отношении Яковлева Олега Анатольевича исполнительные производства, также обязать Красноармейский Районный отдел судебных приставов Волгоградской области снять аресты с транспортного средства NISSAN ALMERA тип ТС легковой седан, 2017 года выпуска, кузов ZBNAJL10058977994, цвет белый, регистрационный знак С555ХМ34, возбужденные в ходе исполнительных производств.

Определением от 20.04.2021 Арбитражный суд города Москвы возвратил заявление финансового управляющего должника Яковлева О.А. Токаревой И.В. заявителю.

Финансовый управляющий должника не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя участвующего в деле лица, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 в рамках дела N А40-15679/21 подлежит оставлению без изменению.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Следовательно, положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения в суд с подобным требованием в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует об избрании заявителем неверного способа защиты.

Вопреки доводам жалобы, финансовым управляющим нарушено правило подсудности и заявление следует подать по месту нахождения службы судебных приставов в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

На основании изложенного суд первой инстанции верно применил нормы гражданского законодательства и вынес законное и обоснованное определение.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2021 года по делу N А40-264362/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Яковлева О.А. Токаревой И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова