Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2021 г. N 20АП-3322/21 по делу N А09-2400/2020

г. Тула

1 июля 2021 г.

Дело N А09-2400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев единолично, в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Чистая планета" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу N А09-2400/2020 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михайловны о взыскании 15 000 руб. судебных расходов по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михайловны к акционерному обществу "Чистая планета" о понуждении заключить договор в редакции истца,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голенок Наталья Михайловна (далее - ИП Голенок Н.М.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу "Чистая планета" (далее - АО "Чистая планета") о понуждении заключить договор в редакции истца.

Определением суда от 08.10.2020, производство по делу N А09-2400/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голенок Натальи Михайловны к АО "Чистая планета", о понуждении заключить договор в редакции истца, прекращено.

Индивидуальный предприниматель Голенок Наталья Михайловна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, АО "Чистая планета" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению заявителя жалобы, отказ от иска ИП Голенок Н.М. не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, поэтому п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежал применению при разрешении вопроса о судебных расходах. Кроме того, полагает что у суда не было оснований для применения иного подхода в распределении судебных расходов, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по настоящему делу производство по делу было прекращено и судебные расходы по уплате госпошлины были возложены на истца ИП Голенок Н.М.

ИП Голенок Н.М. представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Суд области, взыскивая судебные расходы понесенные истцом, исходил из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку отказ истца от иска был вызван заключением договора с ответчиком.

Довод жалобы о невозможности применения в данном случае п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку по мнению апеллянта отказ от иска ИП Голенок Н.М. не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование: обязать ответчика заключить договор по обращению с ТКО на условиях поданной 18.01.2019 заявки, а именно с условием вывоза образующихся ТКО в объеме 2 кбм/месяц (2 контейнера), 2 раза в месяц.

06.08.2020 истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика заключить договор по обращению с ТКО с условием вывоза образующихся ТКО в объеме 1 контейнера с периодичностью вывоза согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований" (том 2, л. д. 62 - 70).

Впоследствии, договор по обращению с ТКО был заключен с условием вывоза образующихся ТКО в объеме 1 контейнера, ежедневно (л.д.113-119, т.1).

30.09.2020 от истца в суд области поступил отказ от иска о понуждении к заключению договора, урегулированию разногласий при заключении договора в связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на предложенных истцом условиях (л.д.111, т.1).

С учетом изложенного, определением от 08.10.2020 производство по делу прекращено. При этом на с. 2 данного определения суд указал, что основаниями отказа от иска явились те обстоятельства, что в ходе рассмотрения спора между истцом и ответчиком заключен договор на предложенных истцом условиях, что подтверждается материалами дела, в том числе приложенной истцом копией договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами от 11.09.2020.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку заявленное требование неимущественного характера было удовлетворено частично на условиях истца: истец просил заключить договор по обращению с ТКО с условием вывоза образующихся ТКО в объеме 1 контейнера с периодичностью вывоза согласно СанПиН 2.1.7.3550-19 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований, а договор заключен на условиях вывоза образующихся ТКО в объеме 1 контейнера, ежедневно, принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек в данном случае неприменим.

Таким образом, поскольку истец отказался в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований - договор был заключен, суд первой инстанции правомерно применил в обжалуемом определении положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод апеллянта о том, что у суда не было оснований для применения иного подхода в распределении судебных расходов, поскольку определением Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 по настоящему делу производство по делу было прекращено и судебные расходы по уплате госпошлины были возложены на истца ИП Голенок Н.М. не принимается судом.

Возложение расходов по уплате госпошлины по делу на истца в определении от 08.10.2020 не имеет правового значения для суда апелляционной инстанции, поскольку законность и обоснованность определения Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу N А09-2400/2020 не проверяется.

Стороны вправе были обжаловать определение Арбитражного суда Брянской области от 08.10.2020 о прекращении производства по делу N А09-2400/2020 в части распределения судебных расходов в установленный законом срок, что ими сделано не было. Неправильное распределение судом области судебных расходов при прекращении производства по делу и вступление данного акта в законную силу не может легитимизировать в дальнейшем такой подход.

С учетом изложенного, данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. истцом представлены договор на оказание услуг от 20.09.2019, заключенный между ИП Голенок Н.М. (Заказчик) и Тереховым В.Н. (Исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в связи с отказом регионального оператора ОАО "Чистая планета" в заключении договора на обращение с ТКО (п.1 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в общей сумме 15 000 руб.:

- подготовка искового заявления - 5 000 руб.,

- представительство в суде первой инстанции, без ограничения количества заседаний включая подготовку любых необходимых документов, отзывов, поручений, ходатайств - 10 000 руб.

Истцом также представлены: расписка о получении денежных средств от 08.02.2021, расходный кассовый ордер N 54 от 08.02.2021.

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. с изменениями от 26.04.2019 (п. 6.4), стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

При оценке характера и объёма оказанных услуг, суд исходил из того, что представительство в суде связано с совершением представителя от имени и в интересах представляемого определенных законодательством процессуальных действий соответствующего качественного уровня и не сводится только к участию в судебных заседаниях. В частности, в указанное понятие включается ознакомление с материалами дела, изучение судебной практики, сбор и подготовка документов, которые необходимо представлять в суд, формирование доказательственной базы, составление ходатайств, заявлений, направление ходатайств, заявлений процессуальному оппоненту и в суд.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из материалов заявления следует, что представитель истца принял участие в трех заседаниях в суде первой инстанции незначительной продолжительностью по времени каждого заседания - не полный день, тогда как указанными выше Рекомендациями установлена плата за полный день участия в суде. Сама по себе подготовка иска не представляла особую сложность по настоящему делу. Суд также при взыскании судебных расходов за подготовку иска учел, что в ходе рассмотрения дела истец дважды уточнял исковые требования, что подтверждено материалами дела (л.д. 38-50 том 2, л.д.67-70 том 2). Однако, как следует из пункта 3 договора на оказание услуг от 20.09.2019, заключенным между ИП Голенок Н.М. (Заказчик) и Тереховым В.Н. (Исполнитель), истцом не заявлено ко взысканию за подготовку уточнений иска (л.д. 38-50 том 2, л.д. 67- 70 том 2) и пояснений на доводы ответчика (л.д. 82-85 том 2).

Кроме того, указание в Рекомендациях по оплате юридической помощи, оказываемых адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 г. с изменениями от 26.04.2019 (п. 6.4) о том, что: "стоимость составления правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, составляет в зависимости от сложности, но не менее 5 000 руб." также не может являться безусловным основанием для взыскания за подготовку иска в размере не менее 5 000 руб. Таким образом, заседания были по времени проведения - не полный день, а отложения заседаний были в связи с уточнением иска и истребованием доказательств по делу.

Суд, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы заявления документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, объем оказанных представителем истца по делу услуг (подготовка искового заявления, представительство в трех судебных заседаниях), принимая во внимание характер спора, категорию дела, представленные в материалы дела доказательства, наличие достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая размер ставок, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области, посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. (7 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 3 000 руб. за составление искового заявления), в остальной части заявление о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. оставил без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции сторонами не обжалуется определение в части отказа в удовлетворении взыскания судебных расходов в размере 5 000 руб., в связи с чем судом второй инстанции в этой части не проверяется.

При доказанности материалами дела факта оказания услуг, факта несения истцом таких расходов, оснований для отказа во взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб. у суда не имелось.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется, следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, подлежит отклонению.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, ч. 2 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2021 по делу N А09-2400/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина