Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-4924/21 по делу N А34-12315/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А34-12315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козловой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу N А34-12315/2020 об отказе в прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2021 (резолютивная часть) в отношении Козловой Т.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Варшавский Григорий Борисович. 26.01.2021 в суд поступило заявление должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления должника Козловой Татьяны Леонидовны (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы, Козлова Т.Л.) о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) N А34-12315/2020 было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлова Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что все требования конкурсных кредиторов должника погашены (согласно пункту 6 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве). Кредитор ПАО "Сбербанк" не заявлял возражений относительно заявления о прекращении процедуры банкротства. Условия договора между ним и заявителем не нарушены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.05.2021.

До начала судебного заседания поступили: от ООО "Промтехинжиринг" отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле; от Бакина О.А. отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле; от Варшавского Г.Б. отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Козловой Т.Л. отложено на 22.06.2021 на 16 час. 00 мин.

Определением от 21.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., в связи с нахождением его в отпуске, на судью Забутырину Л.В. В связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания от Козлова А.Н. поступили дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда.

От Козловой Т.Л. поступили дополнительные доказательства, представленные во исполнение определения суда.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие во исполнение определения суда документы приобщены к материалам дела.

От ПАО "Сбербанк России" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о прекращении производства по делу, должник указал на то, что реестровое требование кредитора Козлова А.Н. полностью удовлетворено - погашение задолженности третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Промтехинжиниринг" (ООО "ПТИ"). В подтверждение доводов представлены платежные поручения N 12 от 20.01.2021 на сумму 950 000 руб., N 13 от 21.01.2021 на сумму 735 000 руб., N 14 от 22.01.2021 на сумму 156 330 руб.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство заявлено преждевременно.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу статьи 213.1 Закона о банкротстве наличие специальных правил для целей банкротства гражданина не исключает возможности применения общих положений.

Основания для прекращения производства по делу о банкротстве приведены в статье 57 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку в материалах дела имеются не рассмотренные требования кредиторов, а также заявление финансового управляющего об истребовании сведений и документов, непосредственно касающиеся конкурсной массы должника (возможности ее пополнения), также имеющие отношение к оценке финансового состояния должника и его возможности осуществлять исполнение по имеющимся обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве Козловой Т.Л. не представляется возможным и повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Поскольку требование кредитора Козлова А.Н. на дату вынесения обжалуемого определения не было погашено в размере 3650 руб., оснований для применения абзаца 7 части 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Довод должника о том, что требование Козлова А.Н. погашено третьим лицом ООО "Промтехинжиниринг" судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку задолженность погашена не в полном объеме.

На стадии апелляционного производства в материалы дела представлено платежное поручение N 002454 от 17.06.2021 на сумму 3 650 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2021 (резолютивная часть от 24.03.2021) заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Козловой Т.Л. требования кредитора в размере 498 179 руб. 57 коп., в том числе: 496 829 руб. 14 коп. - основной долг, 1 350 руб. 43 коп. - проценты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по приведенным в настоящем постановлении основаниям.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.03.2021 по делу N А34-12315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козловой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева