Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 14АП-5252/21 по делу N А05-2609/2021

г. Вологда

02 июля 2021 г.

Дело N А05-2609/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) по делу N А05-2609/2021.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324; адрес: 150003, Ярославская область, город Ярославль, улица Пятницкая, дом 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, город Москва, улица Спартаковская, дом 2б; далее - Учреждение) о взыскании 276 336 руб. 51 коп. пеней, начисленных в связи с несвоевременной уплатой долга за поставленную в период с октября 2019 года по ноябрь 2020 года тепловую энергию по государственным контрактам на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 27.12.2019 N 896, от 30.11.2018 N 897, от 13.11.2019 N 899 (далее - контракты, контракты N 896, 897, 899).

Определением суда от 16.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Общества взыскано 8 527 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 584 руб. государственной пошлины.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. В жалобе ее податель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что размер договорной неустойки (12 % годовых) является чрезмерным, обращает внимание на статус Учреждения, незначительный период просрочки.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами заключены контракты, по условиям которых истец (поставщик) обязался подавать ответчику (заказчику) тепловую энергию и теплоноситель, а заказчик - принимать и оплачивать потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать установленный контрактом режим их потребления.

В силу пунктов 5.1 контрактов продолжительность расчетного периода составляет месяц.

Согласно пунктам 5.2 контрактов заказчик оплачивает тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа - с 1-го по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной контрактной величины теплопотребления; второй период платежа - с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялась поставка - окончательный расчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период поставки с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в качестве оплаты.

Во исполнение обязательств, принятых на себя по указанным контрактам, истец в расчетных периодах поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается копиями актов приема-передачи, подписанными представителями сторон.

Для оплаты поставленных ресурсов истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.10.2019 N 2190/21611 на сумму 359 964 руб. 08 коп., от 30.11.2019 N 2190/24282 на сумму 421 922 руб. 89 коп., от 31.12.2019 N 2190/26887 на сумму 435 560 руб. 15 коп., от 31.01.2020 N 2190/1502 на сумму 503 312 руб. 69 коп., от 29.02.2020 N 2190/3917 на сумму 491 381 руб. 28 коп., от 31.03.2020 N 2190/6492 на сумму 475 934 руб. 48 коп., от 30.04.2020 N 2190/8798 на сумму 414 973 руб. 74 коп., от 31.05.2020 N 2190/11110 на сумму 396 271 руб. 28 коп., от 30.06.2020 N 2190/13063 на сумму 149 291 руб. 28 коп., от 31.07.2020 N 2190/15066 на сумму 97 575 руб.16 коп., от 31.08.2020 N 2190/16896 на сумму 82 504 руб. 34 коп., от 30.09.2020 N 2190/19050 на сумму 254 509 руб. 94 коп., от 31.10.2020 N 2190/21599 на сумму 267 203 руб. 03 коп., от 30.11.2020 N 2190/24267 на сумму 511 488 руб. 13 коп. (контракт N 896); от 31.12.2019 N 2190/26888 на сумму 5 447 064 руб. 73 коп., от 31.01.2020 N 2190/1503 г на сумму 3 884 885 руб. 41 коп., от 29.02.2020 N 2190/3918 на сумму 4 769 853 руб. 94 коп., от 31.03.2020 N 2190/6493 на сумму 4 275 401 руб. 59 коп., от 30.04.2020 N 2190/8799 на сумму 4 303 420 руб. 96 коп., от 31.05.2020N 2190/11112 на сумму 3 554 620 руб. 93 коп., от 30.06.2020 N 2190/13065 на сумму 438 477 руб. 88 коп., от 31.07.2020 N 2190/15068 на сумму 717 439 руб. 76 коп., от 31.08.2020 N 2190/16898 на сумму 267 746 руб. 99 коп., от 30.09.2020 N 2190/19052 на сумму 1 343 528 руб. 57 коп., от 31.10.2020 N 2190/21601 на сумму 3 623 626 руб. 30 коп., от 30.11.2020 N 2190/24269 на сумму 3 985 817 руб. 22 коп. (контракт N 897); от 31.01.2020 N 2190/1505 на сумму 2 735 501 руб. 86 коп., от 29.02.2020 N 2190/3920 на сумму 6 373 096 руб. 13 коп., от 31.03.2020 N 2190/6495 на сумму 5 773 675 руб. 67 коп., от 30.04.2020 N 2190/8801 на сумму 5 264 639 руб. 08 коп., от 31.05.2020 N 2190/11114 на сумму 5 057 822 руб. 89 коп., от 30.06.2020 N 2190/13066 на сумму 801 853 руб. 76 коп., от 30.09.2020 N 2190/19054 на сумму 1 093 814 руб. 09 коп., от 31.10.2020 N 2190/21603 на сумму 5 308 672 руб. 88 коп., от 30.11.2020 N 2190/24271 на сумму 6 214 569 руб. 07 коп. (контракт N 899).

Поскольку Учреждение произвело оплату указанных счетов-фактур с нарушением установленного срока, Общество начислило ответчику 276 336 руб. 51 коп. пеней и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса подтверждается материалами дела, требование Общества о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права, контрактам и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам ответчика с него взыскивается законная, а не договорная неустойка.

Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на положения статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств ее несоразмерности.

Наличие исключительности рассматриваемого случая судом не установлено.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым введена примененная истцом ответственность, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.

Для бюджетных учреждений, в том числе учреждений Министерства обороны Российской Федерации законодатель, в указанном Законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным Законом размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы, предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пеней и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную к взысканию сумму пеней.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 мая 2021 года (резолютивная часть от 11 мая 2021 года) по делу N А05-2609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2021 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко