Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-36688/21 по делу N А40-250087/2020

город Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-250087/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ММП имени В.В. Чернышева"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-250087/20

по иску АО "МЕТАЛЛОН" (ОГРН: 1027810260895, ИНН: 7826032457)

к АО "ММП имени В.В. Чернышева" (ОГРН: 1027700283742, ИНН: 7733018650)

о взыскании денежных средств в размере 2 384 756 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "МЕТАЛЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО "ММП им. Чернышева" о взыскании 2 384 756 руб. 50 коп., включая 2 327 500 руб. долга по договору поставки, 57 256,50 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением от 29.04.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 57 256 руб. 50 коп. неустойки, а также 34 924 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части требований о взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор, предметом которого является поставка цветных металлов, наименование, количества, требования к качеству, способ доставки которых и иные условия установлены в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежал сплав общей стоимостью 2 327 500 руб. в течение 10-ти дней с даты подписания договора.

Оплата производится в течение 30-ти дней после подписания товарной накладной (п. 2.5).

В случае нарушения срока оплаты покупатель обязуется уплатить неустойку в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3).

Истец передал ответчику товар по УПД от 11.08.2020 N 350 на 2 327 500 руб.

Ответчик оплатил товар по платежному поручению от 04.02.2021 N 1393 на 2 327 500 руб.

Истец просит взыскать долг и неустойку за период с 12.09.2020 по 02.12.2020.

Отказывая в иске в части основного долга в сумме 2 327 500 руб., суд первой инстанции исходил из того, что долг был оплачен в полном объеме.

В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя иск в части неустойки в размере 57 256 руб. 50 коп., суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу, что данное требование является законным и обоснованным.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их безосновательности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пост. Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2021 N Ф05-20073/2020 по делу N А40-76795/2020).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория.

Из доводов ответчика и представленных доказательств не усматривается, что ответчик каким-либо образом пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Кроме того, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными, неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44).

В данном случае, обязательства по оплате возникли после введения моратория, следовательно, действие моратория в указанной части на ответчика не распространяется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу N А40-250087/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова