Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 06АП-2660/21 по делу N А73-2237/2021

г. Хабаровск

30 июня 2021 г.

А73-2237/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от акционерного общества "РН-Транс": представитель не явился;

от акционерного общества "РЖД Логистика": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЖД Логистика"

на решение от 24.03.2021

по делу N А73-2237/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "РН-Транс"

к акционерному обществу "РЖД Логистика"

о взыскании 2341010 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РН-Транс" (далее - истец, АО "РН-Транс") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу "РЖД Логистика" (далее - ответчик, АО "РЖД Логистика") о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание услуг N 4350018/0437Д от 22.05.2018 в сумме 35000 руб., 2306010 руб. убытков, возникших в связи с неоказанием ответчиком услуг по договору в сутках с 22.07.2019 по 28.07.2019 в связи с технической неисправностью локомотива, в виде разницы в тарифе групповой отправки, который истец вынужден был оплатить по накладным NN ЭН329803, ЭН333732, ЭН333819, ЭН350272, ЭН351961, ЭН354957, ЭН387763, ЭН388045, ЭН395027, ЭН394818, ЭН366334, ЭН451806, ЭН452121, ЭН442900, ЭН444278, ЭН536007, ЭН499836, ЭН500091, ЭН508575, ЭН508691, ЭН519626, ЭН520918, ЭН583993, ЭН586923, ЭН586733, ЭН596804, ЭН553989, ЭН551687, ЭН561346, ЭН606052, ЭН611658, ЭН602673, ЭН620090, ЭН620403, ЭН681414, ЭН685897, и в тарифе за несостоявшийся прямой отправительской отправки данных 56-х вагонов, а также разницы в стоимости услуг по охране прямого отправительского маршрута и групповой отправки.

Решением от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы испрашиваемые суммы штрафа и убытков, а также 34705 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "РЖД Логистика" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы утверждает следующее: истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"; заключенный сторонами договор является разновидностью договора транспортной экспедиции и срок исковой давности составляет один год.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, АО "РН-Транс" выражает несогласие с доводами такой жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 22.05.2018 между АО "РН-Транс" (заказчик) и АО "РЖД Логистика" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 4350018/0437Д, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства круглосуточно оказывать услуги по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов на пути необщего пользования на технически исправном локомотиве с локомотивной бригадой по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленинградская, 115 (промышленная площадка ООО "РН-Комсомольский НПЗ").

Согласно пункту 1.2 договора оказание услуг локомотивом заключается в производстве маневровой работы, формированию маршрутов на путях необщего пользования ТОП АО "РН-Транс" в городе Комсомольск-на-Амуре, примыкающих к станции Дземги ДВОСТ ж.д.

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя предоставить локомотив с локомотивной бригадой в соответствии с письмом-заявкой, полученным от заказчика, в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации и в соответствии с Техническом заданием на маневровую работу, формирование маршрутов (приложение N 9).

Пунктом 2.2.3 договора определено, что исполнитель обязан качественно и в срок оказывать услуги по маневровой работе, формированию маршрутов, не превышая нормативных временных интервалов, установленных на путях необщего пользования.

В соответствии с пунктом 9.7 договора в случае неоказания исполнителем услуг по выполнению маневровых работ в течение 6 часов подряд по вине исполнителя (неисправность, локомотива, отсутствие штата и др.), оплата за 24 часа, в которых этот факт установлен, не производится.

Факт неоказания исполнителем услуг по выполнению маневровых работ подтверждается составлением сторонами, совместного акта общей формы (приложение N 8).

Пунктом 9.8 договора установлено, что в случае неоказания исполнителем услуг по выполнению маневровых работ по причинам, указанным в пункте 9.7 договора, более одних суток исполнитель дополнительно уплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб. за каждые сутки неоказания услуг.

Согласно пункту 9.10 договора убытки, понесенные заказчиком из-за неисполнения/ненадлежащего исполнения исполнителем договорных обязательств, подлежат возмещению за счет исполнителя в полной сумме сверх суммы неустойки.

Из материалов дела следует, что в июле 2019 года в сутках 22,23,24,25,26,27,28 АО "РЖД-Логистика" услуги истцу не оказывало по причине технической неисправности локомотива.

Данное обстоятельство подтверждено составленным сторонами актом общей формы от 29.07.2019 N 6.

В претензии от 02.10.20019 N АИ-1243-КА истец просил АО "РЖД Логистика" уплатить штраф за неоказание услуг в размере 35000 руб., возместить понесенные АО "РН-Транс" убытки в сумме 2306010 руб.

Ответчик в письме от 24.10.2019 N 1582 требования не признал, с требованием о возмещении убытков не согласился.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доводы АО "РЖД-Логистика" о необходимости применения норм Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и срока исковой давности, установленного статьей 13 названного Федерального закона, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" настоящим Федеральным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 5 "Правил транспортно-экспедиционной деятельности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N554), определен перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции): поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

При буквальном толковании условий договора от 22.05.2018 N 4350018/0437Д согласно статье 431 ГК РФ суд первой инстанции установил, что в обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуг по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов.

Приведенные услуги не затрагивают правоотношения заказчика и его контрагентов из договоров перевозки грузов и сопутствующие перевозке услуги, в том числе оформление грузов к перевозке, сопровождение перевозки грузов. Исполнитель по договору от 22.05.2018 N 4350018/0437Д не является перевозчиком грузов; между сторонами не оформлялись документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 5 Правил N 554.

Поскольку договор от 22.05.2018 N 4350018/0437Д не содержит обязательства исполнителя, перечисленные в статье 801 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность АО "РЖД Логистика" по формированию отправительских маршрутов, не является элементом экспедирования грузов.

Исходя из оценки актов выполненных работ, суд установил, что ответчик в рамках договора от 22.05.2018 N 4350018/0437Д оказывал только услуги по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов принадлежащим ему локомотивом.

Поскольку АО "РЖД Логистика" не принимало от заказчика груз, не сопровождало груз в пути следования, не оформляло перевозку груза и не выполняло иные обязанности экспедитора, предусмотренные главой 41 ГК РФ, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Правилами N 554, суд верно определил, что между сторонами в рамках договора от 22.05.2018 N 4350018/0437Д возникли обязательства из договора об оказании услуг по производству маневровых работ, формированию отправительских маршрутов принадлежащим ответчику локомотивом.

Установив, что услуги должны были оказываться ответчиком в соответствии с условиями договора 22,23,24,25,26,27,28 июля 2019 года, а истец обратился в арбитражный суд 08.02.2021, поскольку к правоотношениям сторон подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, а срок исковой давности, равный одному году, предусмотренный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежит применению, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что АО "РН-Транс" срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства неоказания ответчиком услуг истцу по выполнению маневровых работ, формированию отправительских маршрутов ввиду неисправности локомотива подтверждаются актом общей формы от 29.07.2019 N 6, подписанным сторонами без возражений.

Письменная форма соглашения о неустойке соблюдена сторонами в пункте 9.8 договора.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении N 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено; в каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в статье 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения размера, предъявленного к взысканию штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с АО "РЖД-Логистика" штрафа в сумме 35000 руб., исходя из расчета 5 000 х 7 суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав элементов гражданско-правовой ответственности в виде убытков включает: факт, размер убытков, вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим убытками.

Иск о взыскании убытков может быть удовлетворен только при условии, что истец доказал наличие всех элементов ответственности.

Разрешая исковое требование о взыскании убытков, суд первой инстанции руководствовался Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5, которым утвержден Прейскурант N10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

В соответствии с разделом 2.5 названного Прейскуранта к плате за перевозку грузов маршрутными отправками дополнительно применяются понижающие коэффициенты, указанные в Таблице N 5.

При исследовании представленных истцом квитанций о приеме груза N N ЭН329803, ЭН333732, ЭН333819, ЭН350272, ЭН351961, ЭН354957, ЭН387763, ЭН388045, ЭН395027, ЭН394818, ЭН366334, ЭН451806, ЭН452121, ЭН442900, ЭН444278, ЭН536007, ЭН499836, ЭН500091, ЭН508575, ЭН508691, ЭН519626, ЭН520918, ЭН583993, ЭН586923, ЭН586733, ЭН596804, ЭН553989, ЭН551687, ЭН561346, ЭН606052, ЭН611658, ЭН602673, ЭН620090, ЭН620403, ЭН681414, ЭН685897, в которых указана фактически оплаченная истцом провозная плата за перевозку груза групповой отправкой, судом установлено, что АО "РН-Транс" понесены расходы на оплату провозных платежей, охрану груза по указанным накладным по тарифам, действующим для повагонной отправки, уплачен тариф 27 983 310,00 руб., без учета НДС 20%, а также услуги по охране - 1 015 700,00 руб. без учета НДС 20 %. Убыток истца составил 2 306 010,00 руб., без учета НДС 20% = (27 953 310,00 руб. - 25 983 224,00 руб. разница в стоимости тарифов за перевозку) + (1 015 700,00 руб. - 679 776,00 руб. разница в стоимости услуг по охране).

Поскольку в случае оказания ответчиком услуг по формированию отправительского маршрута своим локомотивом, при отправке данных 56 вагонов подлежал применению тариф, установленный Прейскурантом N 10-01 для маршрутных отправок в меньшем размере, чем для повагонной отправки, которой истец вынужден был отправить груз с оказанием услуг перевозчиком ОАО "РЖД" по формированию поезда повагонной отправкой на основании договора, заключенного истцом с перевозчиком, N ЮТС/591/2010, разница в размере провозных платежей и стоимости услуг охраны, оплаченных истцом по тарифам, указанным в накладных, и установленных для маршрутной отправки, является убытками истца, составившими 2306010,00 руб. без НДС.

Договор N ЮТС/591/2010 (пункт 21.9 в редакции дополнительного соглашения N 7) предусматривает оказание перевозчиком услуг по формированию поезда своим локомотивом только повагонной отправкой.

Дав оценку доказательствам, представленным истцом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал причинение ему убытков бездействием ответчика.

Апелляционным судом проверен расчет убытков, установлено его соответствие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с АО "РЖД-Логистик" убытков в сумме 2 306 010,00 руб.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права, и оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2021 года по делу N А73-2237/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко