Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-27307/21 по делу N А40-184917/2017

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-184917/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" - Дианова Р.Г., на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-184917/17, вынесенное судьей М.И. Кантар, о прекращении исполнительного производства N 21093/20/77054-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034285696 от 11.12.2019 по делу N А40-184917/17-30-205Б о признании несостоятельным (банкротом) АНО "ОХК "Динамо",

при участии в судебном заседании: от ГУ МВД России по г. Москве - Пыжкова А.В. дов. от 24.12.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2018 АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" (ОГРН 1107799016159, ИНН 7714323017) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Дианова Рамиля Гаряфиевна.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2020 поступило заявление ГУ МВД России по г. Москве о прекращении исполнительного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 суд прекратил исполнительное производство N 21093/20/77054-ИП по исполнительному листу серии ФС N 034285696 от 11.12.2019 по делу N А40- 184917/17-30-205Б о признании несостоятельным (банкротом) АНО "ОХК "Динамо".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От ГУ МВД России по г. Москве в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Апеллянт, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС N 034285696 от 11 декабря 2019 года на определение по делу N А40-184917/17-30-205Б по заявлению конкурсного управляющего Автономной некоммерческой организации "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" Диановой Р.Г. об истребовании документов у УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АНО "ОХК "Динамо".

12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 2 УФССП России по г. Москве Ефремовой М.А. возбуждено исполнительное производство N 21093/20/77054-ИП в отношении ГУ МВД России по г. Москве.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12 февраля 2020 года представителю конкурсного управляющего АНО "ОХК "Динамо" А.В. Мурадяну, действующему по доверенности от 27 июля 2018 года N 5, переданы по реестру N 208 следующие копии договоров и приложений к ним, имеющихся в распоряжении УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве: N 2-06-ВД от 21 июня 2012 года, заключенный между АНО "ОХК "Динамо" и ООО "Ван Со ТВ"; N М308-13 от 25 августа 2013 года, заключенный между АНО "ОХК "Динамо" и ООО "КХЛ-Маркетинг"; N АкМ В Д Р о с с и и Г Л А В Н О Е У П Р А В Л Е Н И Е МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ (ГУ МВД России по г. Москве) ул. Петровка, 38, Москва, 127994 тел. (495) 694-99-36, e-mail: pu77@mvd.ru В Девятый арбитражный апелляционный суд 127206 г. Москва, пр-д Соломенной Сторожки, 12 Взыскатель: Конкурсный управляющий АНО "ОХК "Динамо" Дианова Рамиля Гаряфиевна 111538, г. Москва, ул. Косинская, д. 20/17, корп. 1, кв. 48 Заявитель (должник): ГУ МВД России по г. Москве 127994, г. Москва, ул. Петровка, д. 38 Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по г. Москве Ефремова М.А. (заинтересованное лицо) 127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, стр. 8 Дело N А40-184917/17-30-205 "Б" 2 0317/7366-КП от 20 марта 2017 года, заключенный между АНО "ОХК "Динамо", ООО "АРМСЕРВИС" и ООО "СОЛЛЕР-ФИНАНС"; N М/55-13 от 14 мая 2013 года, заключенный между АНО "ОХК "Динамо" и ООО "КХЛ-Маркетинг" (письмо исх. от 06.03.2020 N 4/ОКиРОГО/7985).

Иные документы АНО "ОХК "Динамо", указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не предоставлены, поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 1 июня 2017 года и протоколом осмотра предметов (документов) от 5 июня 2017 года УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области не изымались и соответственно в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не направлялись.

По результатам осмотра составлен протокол от 1 июня 2017 года, в котором отражены изъятые вышеуказанные предметы, документы и папки, содержащие договоры и приложения к ним. При этом в тексте протокола отсутствует описание каждого договора находящегося в папке, что не позволяет произвести идентификацию (сверку) с документами (договорами), указанными в исполнительном листе серии ФС N 034285696, и подтвердить факт их изъятия.

05 июня 2017 года сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, в присутствии понятых, в служебном кабинете N 440 по адресу: г. Москва, ул. Павла Андреева, д. 28, корп.1 произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе проведения осмотра 1 июня 2017 года по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 2, стр. 2, в арендуемых помещениях АНО "ОХК "Динамо". По результатам осмотра составлен протокол осмотра предметов (документов) от 5 июня 2017 года.

Сверкой документов согласно протоколу осмотра предметов (документов) и исполнительному листу серии ФС N 034285696 установлено, что истребуемые документы, а именно: дополнительные соглашения, приложения, акты, накладные и проч. к договорам: N ЮС 005/108 от 17.05.2013 с ООО "Леруа Мерлен Восток", N 124-1/ПИ-ОХК от 01.11.2016 с ООО "Промышленные инновации", б/н от 01.10.2014 с ООО "Авто-шанс XXI", NN 22, 23, 24, 25 от 10.03.2017 с ГУ "Хоккейный клуб "Брест", N 141 от 24.04.2017 с УО "Полесский государственный университет", а также договоры: К/Р 7038 от 04.02.2011 с ООО "РН-Карт", б/н от 19.04.2014 с ГСУ СУ "Брестский областной центр олимпийского резерва по водным видам спорта", N 2 от 27.04.2017 с МОО БСК "Брестские Зубры", N Д12/11-2 от 25.11.2011 на видеопрограмму "65 лет ХК "Динамо", N 6976544/1 от 22.01.2013 в количестве 3 штук, N 123/2016 от 19.12.2016 на использование "FRM-системы", N 6976544Д от 17.01.2013 на использование "WinRar 4.х: базовая лицензия для юридических лиц", N 09/1 от 01.09.2016 на документальный фильм "Дорога домой", счет фактура N 2417 от 01.11.2016 и документы, подтверждающие задолженность по оплате листов нетрудоспособности и возмещению вреда здоровью с ФСС России в протоколе осмотра предметов (документов) отсутствуют.

Существующими обстоятельствами является физическое отсутствие истребуемых по исполнительному листу документов в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве в связи с тем, что согласно представленным судебному приставуисполнителю, а также суду протоколам осмотра места происшествия от 1 июня 2017 года и осмотра предметов (документов) от 5 июня 2017 года, составленным сотрудниками УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области, не изымались и, соответственно, в УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве не направлялись, поэтому в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве не находятся. Данные обстоятельства также подтверждаются распиской представителя конкурсного управляющего, которому была представлена на обозрение вся имеющаяся в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве документация, переданная из УЭБиПК ГУ МВД России по Московской области. ГУ МВД России по г. Москве представлены исчерпывающие доказательства, опровергающие наличие в распоряжении ГУ МВД России по г. Москве истребуемой документации по исполнительному листу.

Указанные ГУ МВД России по г. Москве доводы в обоснование невозможности исполнения судебного акта в данном случае влекут утрату должником возможности произвести действия, указанные в исполнительном документе.

По смыслу положений статей 16, 327 АПК РФ, статьи 43 Закона об исполнительном производстве, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, и исполнительное производство прекращается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 и часть 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержат перечень оснований, при наличии которых исполнительное производство прекращается судом.

В пункте 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Изложенная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу, и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Поскольку часть 1 статьи 327 АПК РФ не содержит требования о безусловной обязанности суда прекратить исполнительное производство, суд определяет достаточность представленных доказательств применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, по смыслу положений перечисленных правовых норм вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению, исполнительное производство оканчивается в случаях, конкретно определенных законодательством, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. При этом арбитражный суд должен установить, действительно ли имеются обстоятельства, свидетельствующие об утрате возможности исполнения должником исполнительного документа.

В силу статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" понятия прекращения исполнительного производства арбитражным судом и окончание исполнительного производства не являются тождественными, поскольку исполнительные листы являются не актами судебных органов, а исполнительными документами, которые выдаются судами на основании принимаемых ими судебных актов, а также решений иных указанных в законе органов.

Выяснение вопроса о наличии или отсутствии оснований для окончания исполнительного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, входит в полномочия судебного пристава. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в частности свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-184917/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АНО "Объединенный хоккейный клуб "Динамо" - Дианова Р.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова