Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-27637/21 по делу N А40-211038/2020

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-211038/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-211038/20, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1469),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Антей" (ИНН 7713751958, ОГРН 1127746596042)

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимого имущества города Москвы; Управление Росреестра по Москве;

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом 107704 0135385 от 14.06.2018, прочие: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Антей" о признании отсутствующим права собственности ООО "Антей" на следующие снесенные объекты входящие в общую площадь нежилого здания 1438,8 кв.м с кадастровым номером 77:09:0002002:1004 по адресу г. Москва, ул. Ижорская, вл. 15/16, строен. 5, а именно: пристройку площадью 119,1 кв.м, а также антресоль площадью 179,8 кв.м. и об обязании ООО "Антей" обратиться за снятием с кадастрового учета на снесенные объекты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года по делу N А40-211038/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным Информационной системы Реестра единых объектов недвижимости (ИС РЕОН) земельный участок с кадастровым номером 77:0960002002:40 общей площадью 49386 кв.м по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, вл. 15/16 предоставлен ООО "Антей" по договору аренды от 31.07.2002 N М-09-021587 для целей использования территории автокомбината оказания транспортно-экспедиционных услуг, стоянки и ремонта грузового автотранспорта. Срок действия до 31.07.2022. Договор действует. На указанном земельном участке расположены ряд объектов недвижимости в том числе и одноэтажное нежилое здание площадью 1438,8 кв.м, 1990 года постройки с кадастровым номером 77:09:0002002:1004 с адресным ориентиром по адресу: г.Москва, ул.Ижорская, вл.15/16, строен. 5.

Госинспекцией в результате ранее проведенного обследования 15.04.2017 установлено, что к зданию с кадастровым номером 77:09:0002002:1004 была возведена одноэтажная пристройка площадью 119,1 кв.м, а также в здании в результате реконструктивных работ возведена антресоль первого этажа площадью 179,8 кв.м. Разрешительная документация отсутствовала, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не представлялся. Пристройка и антресоль учтены органами ГБУ МосгорБТИ и вошли в общую площадь здания в составе всего объекта.

Повторным обследованием от 25.02.2019 Госинспекцией установлено, что собственником здания ООО "Антей" проведены работы по демонтажу незаконно возведенных объектов, а именно демонтирована одноэтажная пристройка площадью 119,1 кв.м, а также демонтирована в здании антресоль первого этажа площадью 179,8 кв.м.

В свою очередь после осуществленного демонтажа изменения в данные технического и кадастрового учета не внесены, право собственности на демонтированные объекты самовольного строительства не погашены.

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на сооружение, не относящееся, по мнению истца, к объектам недвижимости, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о том, что оспариваемая запись накладывает на истца, как собственника определенные ограничения в распоряжении и пользовании земельным участком, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, на основании чего заявленные требования удовлетворил.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии факта нарушения прав истца не принимаются.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В пункте 52 постановления N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Следовательно, по общему правилу оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло (ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления N 10/22).

Признание зарегистрированного права отсутствующим возможно лишь по таким спорам о праве на недвижимое имущество, по которым право истца не может быть защищено путем оспаривания основания государственной регистрации права. В случае наличия фактической возможности оспаривания зарегистрированного права посредством предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП (виндикационный иск, признание сделки недействительной и применения последствий ее недействительности), предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим недопустимо.

В настоящем случае установлен и подтвержден факт демонтажа незаконно возведенных объектов.

Таким образом истцом избран верный способ защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на дело N А40-237352/2018, как основания для прекращения производства по данному делу не принимается, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены требования о сносе самовольной постройки, что является иным основанием иска, которые при таких обстоятельствах признаются апелляционным судом нетождественными.

Доводы о неисполнимости принятого по делу решения основаны на неверном понимании норм материального права и противоречат вышеуказанным разъяснениям постановления N 10/22, на основании чего не принимаются судом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Антей" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 года по делу N А40-211038/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Антей" (ИНН 7713751958, ОГРН 1127746596042) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков