Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2021 г. N 02АП-4209/21 по делу N А31-16474/2018

г. Киров

02 июля 2021 г.

Дело N А31-16474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-16474/2018

по заявлению Соколова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (ИНН 4407007159, ОГРН 1054460363616)

к Соколову Александру Владимировичу

с участием в деле третьих лиц: Родионова Владимира Андреевича, Покровской Татьяны Ивановны, Покровского Николая Юрьевича

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройфорест" (далее также - истец, заявитель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Соколову Александру Владимировичу (далее также - ответчик) о возмещении убытков.

Решением суда от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

03.09.2020 истцом подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А31-16474/2018.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.09.2020 кассационная жалоба оставлена без движения.

14.10.2020 вынесено определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа о возвращении кассационной жалобы.

14.12.2020 Соколов Александр Владимирович обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 260 713,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела, из них 300 000,00 руб. - за представление интересов в суде первой инстанции, 150 000,00 руб. - в суде апелляционной инстанции, 810 713,00 руб. - уплаченную представителю сумму в качестве гонорара успеха. Одновременно ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании расходов.

Определением от 03.02.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 350 000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, отказать во взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя жалобы, суд незаконно восстановил ответчику пропущенный процессуальный срок на подачу заявления, факт временной нетрудоспособности адвоката не считает уважительной причиной пропуска срока, поскольку оплата по договору не связана с личным получением денежных средств. Нахождение адвоката на больничном, по утверждению истца, не препятствовало своевременному обращению ответчику с настоящим заявлением.

Возражая против взысканной суммы, считает ее чрезмерной, исходя рекомендуемых расценок вознаграждения адвокатов и объема оказанных представителем услуг.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, просит определение оставить без изменения, считают, что судом правомерно восстановлен пропущенный срок, основания для восстановления документально подтверждены.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1 и 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, процессуальный срок, установленный положениями части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является пресекательным, пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При этом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2012 N ВАС-15580/12).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции ответчик обратился 14.12.2020.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ответчик сослался на обстоятельства временной нетрудоспособности представителя Жарова Н.Б. в период с 19.10.2020 по 09.11.2020 по причине заболевания.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание условия договора поручения от 18.01.2019 N 4, обязывающие представителя оказать услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции в случае подачи истцом кассационной жалобы, факт обжалования истцом судебных актов в кассационном порядке, суд пришел к выводу о том, что фактический объем оказанных представителем услуг был определен по результатам возвращения истцу кассационной жалобы (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2020).

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в течение трехмесячного срока обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением и о необходимости восстановления пропущенного срока.

Ссылка заявителя на неправомерное, по его мнению, восстановление судом пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству, истцом не опровергнуты.

Факты недобросовестности ответчика и злоупотребления им процессуальными правами не установлены.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В настоящем случае решение принято в пользу ответчика, в связи с чем, требование о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств оказания услуг и несения расходов в заявленной сумме ответчик представил договор поручения от 18.01.2019 N 4, заключенный между Соколовым А. В. (доверитель) и Жаровым Н. Б. (поверенный), акт об оказании юридической помощи от 07.12.2020, приходные кассовые ордера от 26.02.2019 N 19 на сумму 300 000,00 руб., от 06.07.2020 N 70 на сумму 150 000,00 руб., от 07.12.2020 N 124 на сумму 810 713,00 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Вместе с тем, отказывая ответчику во взыскании выплаченной по договору поручения суммы "гонорара успеха" в размере 810 713,00 руб., суд исходил из позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и не усмотрел оснований для отнесения выплаченного ответчиком поверенному вознаграждения за уже оказанные и оплаченные услуги к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет истца.

Данный вывод суда сторонами не обжалуется.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявленные к возмещению судебные расходы в общей сумме за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции не соответствуют критерию разумности.

Приняв во внимание правовые подходы, изложенные в пунктах 10, 13 Постановления N 1, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, а также Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области, утвержденные на заседании Совета адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015 (протокол N 7), исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, объем фактически оказанных услуг и собранных по делу доказательств, суд первой инстанций пришел к выводу о том, что в данном случае разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 000,00 руб. (300 000,00 руб. - за представление интересов ответчика в суде первой инстанции, 50 000,00 руб. - за рассмотрение дела на стадии апелляции), в связи с чем, взыскал данную сумму с истца в пользу ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Возражения истца о чрезмерности суммы судебных расходов были оценены судом первой инстанции, оснований для иной оценки представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда, ссылка заявителя жалобы на рекомендуемые гонорары адвокатов не опровергает выводы суда, кроме того судом при определении разумной суммы судебных расходов были учтены данные расценки.

Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено, истцом не доказано.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для изменения определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2021 по делу N А31-16474/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройфорест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

А.Б. Савельев