Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 18АП-7333/21 по делу N А76-34736/2020

г. Челябинск

29 июня 2021 г.

Дело N А76-34736/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишиной Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-34736/2020.

Тишина Галина Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум" Захаровой Екатерины Андреевны, выразившиегоя в не принятии мер по завершению процедуры ликвидации общества, а также не включении в ликвидационный баланс и не погашении требований Тишиной Г.С. в размере 1 181 505,60 руб.; об обязании Захаровой Е.А. включить требования в размере 1 181 505,60 руб. в ликвидационный баланс и обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Определением суда от 06.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие ликвидатора общества Захаровой Е.А., выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум", требования Тишиной Г.С. на сумму 1 181 505,60 руб., обязав ликвидатора общества Захарову Е.А. включить требования Тишиной Г.С. на сумму 1 181 505,60 руб. в промежуточный ликвидационный баланс общества. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С решением суда от 27.04.2021 не согласилась Тишина Г.С. и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования об обязании ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Тишина Г.С. указала на то, что ссылка суда на определения Верховного суда Российской Федерации не обоснована, поскольку данные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, в том числе при наличии у истца (кредитора) судебного акта, подтверждающего наличие перед ним задолженности. Судом было установлено, что ликвидатору общества было известно о наличии задолженности общества в сумме 1 181 505,60 руб. и об отсутствии у общества какого-либо имущества для погашения данной задолженности. Процедура добровольной ликвидации общества длится с 12.08.2019. При этом доказательств продления срока добровольной ликвидации общества в судебном порядке или погашения задолженности не имеется, что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны ликвидатора общества. Задолженность общества перед истцом по денежному обязательству не подтверждена судебным актом, в связи с чем истец лишен возможности самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 16.05.2017 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1177456043731.

Между Беркутовой И.Ю. (займодавец) и ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум" (заемщик) был подписан ряд договоров денежного займа от 20.09.2018, 26.09.2018, 14.01.2019, 31.01.2019, на основании которых общество получило денежные средства на общую сумму 1 055 000 руб.

Факт получения денежных средств подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подписанными главным бухгалтером общества с проставлением печати организации.

Кроме того, между сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым обществом в лице ликвидатора Захаровой Е.А. признано наличие задолженности перед Беркутовой И.Ю. на общую сумму 1 181 505,60 руб. за период с 01.01.2018 по 14.08.2019.

20.08.2019 в реестр внесена запись за ГРН 2197456844770 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, 19.12.2019 внесены сведения о составлении промежуточного ликвидационного баланса. Ликвидатором общества назначена Захарова Е.А.

05.06.2020 между Беркутовой И.Ю. (цедент) и Тишиной Г.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию принадлежащее ему право требования в полном объеме к ликвидируемому обществу по договорам займа на общую сумму 1 181 505,60 руб.

04.08.2020 цедентом по акту приема-передачи документы, подтверждающие наличие задолженности общества, были переданы цессионарию.

Заявлением от 05.08.2020 Тишина Г.С. уведомила ликвидируемого должника о состоявшейся уступке права требования, а также просила согласовать даты погашения задолженности. Данное заявление ответчиком было проигнорировано.

Ввиду отсутствия сведений о погашении обществом образовавшейся задолженности, истец обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в части, пришел к выводу, что требование Тишиной Г.С. подлежало включению в промежуточный ликвидационный баланс. Кроме того, судом из МИФНС России N 17 по Челябинской области были истребованы сведения о ликвидации общества, из содержания которых (промежуточный ликвидационный баланс, акт сверки, ходатайство, заявление по форме Р15001) следует, что задолженность последнего перед Тишиной Г.С., а равно Беркутовой И.Ю., отображена не была. Формируя промежуточный ликвидационный баланс на момент ликвидации, ликвидатор, осведомленный о наличии требования в пользу заявителя, не выполнил предусмотренную законом обязанность по выявлению и удовлетворению требований кредиторов. Суд пришел к выводу о том, что указанные действия ликвидатора Захаровой Е.А. являются незаконными, поскольку целью закрепленного в законе порядка ликвидации юридического лица является, прежде всего, соблюдение и защита прав и интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица.

В указанной части заявителем судебный акт не обжалуется, в связи с чем обжалуемое решение пересматривается в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - отказа в обязании ликвидатора Захаровой Е.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, о результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) - часть 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица. Такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С заявлением о признании общества банкротом ликвидатор в арбитражный суд не обращался.

Законодательная модель добровольной ликвидации юридического лица устроена таким образом, что полномочиями по назначению ликвидатора или лиц, входящих в ликвидационную комиссию, обладают по общему правилу учредители (участники) юридического лица (пункт 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кредитора, указанное означает, что судьба его требования находится в руках лиц, подконтрольных участникам должника, то есть по существу в воле самого должника, что не исключает со стороны последнего возможности немотивированно и произвольно бездействовать в течение длительного времени. При этом у кредитора отсутствуют какие-либо предусмотренные законом способы защиты от такого недобросовестного поведения должника (его ликвидационной комиссии).

Такое положение вещей недопустимо, с точки зрения принципов равенства, автономии воли и неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие в законе конкретных механизмов защиты нарушенных прав не должно вести к снижению уровня правовой защищенности участников оборота.

В рассматриваемом случае Тишиной Г.С. в качестве способа защиты ее права избрано оспаривание действий (бездействия) ликвидационной комиссии с требованием обязать ее обратиться с заявлением о признании общества банкротом в целях последующего погашения образовавшейся задолженности.

Учитывая характер потенциального нарушения прав, а также отсутствие у Тишиной Г.С. иной возможности понудить ликвидационную комиссию к проведению расчетов, в отсутствие у истца вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что названный способ защиты является эффективным и может быть применен.

На заявителе лежала обязанность доказать, что ликвидационная комиссия общества действовала (бездействовала) незаконно, в частности, нарушив стандарты добросовестного и разумного поведения в интересах кредиторов.

Из материалов дела следует, что ликвидация длится уже около двух лет, при этом согласно данным промежуточного ликвидационного баланса, общество отвечает признакам банкротства, поскольку предъявленные к должнику и признанные последним требования превышают размер его активов (согласно промежуточному ликвидационному балансу). Какие-либо выплаты в пользу кредитора в период ликвидации произведены не были.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 и пункту 2 статьи 224 Закона о банкротстве, ликвидационная комиссия должника как его руководитель обязана обратиться с заявлением должника о собственном банкротстве, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Таким образом, ликвидатором нарушена названная обязанность.

При таких условиях об отсутствии оснований для обязания ликвидатора обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества является не правильным, не способствующим восстановлению нарушенного права Тишиной Г.С.

Выводы суда позволяют недобросовестным должникам, искусственно прибегая к процедуре ликвидации, в течение неопределенного срока не исполнять обязательства перед кредитором, не претерпевая каких-либо негативных последствий, что не согласуется с целями и задачами гражданско-правового регулирования.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 27.04.2021 подлежит отмене в обжалуемой части, апелляционную жалобу следует удовлетворить.

Заявленные требования подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым обязать ликвидатора общества ООО Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум" Захарову Е.А. обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Тишиной Галины Сергеевны - удовлетворить, решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 по делу N А76-34736/2020 в обжалуемой части отменить.

Заявление Тишиной Галины Сергеевны удовлетворить.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум" Захарову Екатерину Андреевну обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Лечебно-профилактическая медицинская организация "Премиум" несостоятельным (банкротом).

Взыскать Захаровой Екатерины Андреевны в пользу Тишиной Галины Сергеевны 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина