Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2021 г. N 09АП-28513/21 по делу N А40-17088/2021

г. Москва

30 июня 2021 г.

Дело N А40-17088/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-17088/21, по исковому заявлению АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "БЕЛЭНЕРГОМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" о взыскании неустойки в размере 85 173 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе Истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры поставки N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012, N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013 N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2020 г. по делу N  А40-152317/20 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БЕЛЭНЕРГОМАШ" взыскана задолженность по договорам поставки N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012, N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013, N 01/Т16/12-432 от

22.11.2012 в размере 851 731 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 20 035 руб.

Данным судебным актом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного истцом товара в рамках договоров N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012, N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013, N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

В настоящем споре исковые требования заявлены в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из условий п. 11.4. Договора N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012 за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа.

Исходя из условий п. 9.4. Договора N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013 за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования.

Исходя из условий п. 9.4. Договора N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012 за нарушение сроков оплаты поставленного Оборудования Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимость неоплаченного оборудования.

В силу указанных положений договоров истец просит взыскать с ответчика неустойку, а именно: по договору N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012 неустойки за период с 26.12.2017 по 12.07.2018 в размере 12 330 руб. 35 коп., по договору N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013 неустойки за период с 26.12.2017 по 03.04.2018 в размере 42 096 руб. 60 коп., по договору N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012 неустойки за период с 26.12.2017 по 03.04.2018 в размере 29 167 руб. 30 коп. согласно представленному расчету.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что условия договоров предусматривает начисление неустойки на случай просрочки платежа за поставленное Оборудование, в то время как Истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой Ответчиком возврата гарантийного удержания.

По утверждению ответчика, стороны в соответствии с требованиями ГК РФ, а также условиями Договора в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки Ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований Истца в части взыскания неустойки не имеется.

Согласно п. 1.1.1. Договоров N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012 и N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013 г. Гарантийное удержание дословно "...является частью общей цены Договора...".

Так согласно п. 4.1. (4.1.1., 4.1.3, 4.1.4.) вышеуказанных договоров гарантийное удержание входит в общую систему платежей за поставленное оборудование и фактически представляет отложенный платеж на период гарантии.

Согласно п. 4.1.1. вышеуказанных договоров первый платеж составляет 95% от цены оборудования, а гарантийное удержание - 5% от цены оборудования. Соответственно, первый платеж и гарантийное удержание составляют 100% общей цены за поставленное оборудование, т.е. являются вместе единым платежом, разделенным во времени на части.

Соответственно, с учетом буквального толкования условий договора нужно принимать во внимание вышеуказанные пункты.

В части Договора N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012 г., то п. 3.1-3.4 данного договора гарантийного удержания не предусмотрено.

Между тем, гарантийное удержание представляет собой часть оплаты поставленного оборудования, отсроченную в целях обеспечения поставщиком надлежащего качества поставленного оборудования. Т.е. покупатель часть оплаты удерживает у себя на случай если будут обнаружены недостатки (дефекты) в поставленном оборудовании. По истечении согласованного в договоре срока Покупатель должен перечислить Поставщику гарантийное удержание и тем самым оплатить 100% стоимость оборудования, поэтому за нарушение Покупателем срока оплаты в т.ч. в виде нарушения срока перечисления гарантийного удержания к покупателю подлежит применению неустойка, предусмотренная условиями договоров.

Согласно п. 4.1.4. Договоров от 22.11.2012 и от 24.04.2013 г. банковская гарантия предоставляется только на гарантийный срок, т.е. после истечения гарантийное срока предоставление банковской гарантии не нужно.

Согласно п. 6.7. Договоров от 22.11.2012 и от 24.04.2013 г. гарантийный срок составляет 36 месяцев.

Последняя поставка по вышеуказанным Договорам произведена 30.08.2013 г., соответственно, 30.08.2016 г. гарантийные обязательства на поставленное оборудования прекратились.

Следует отметить, что Ответчик подписывал акты сверки от 31.03.2017 г. и 30.09.2017 г., т.е. фактически признавал и знал о наличии задолженности за поставленное оборудование.

Приведенная Ответчиком судебная практика относится к договорам подряда с иными условиями оплаты, хотя в настоящем деле рассматриваются договоры поставки с прямым указанием в п. 1.1.1 на то, что гарантийное удержание является частью общей цены.

Ответчик также заявил о том, что у истца частично истек срок исковой давности на подачу исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания.

Ответчик полагает, что, учитывая дату подачи иска в суд (01.02.2021) и срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ), то истец должен был указать в исковом заявлении период просрочки:

- по договору поставки N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012 - с 01.02.2018 по 12.07.2018 (дата в иске);

- по договору поставки N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013 - с 01.02.2018 по 03.04.2018 (дата в иске);

- по договору поставки N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012 - с 01.02.2018 по 03.04.2018 (дата в иске).

Согласно контррасчету ответчика сумма неустойки должна составлять 55 176,79 руб.

Суд учитывает, что истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, учтены возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по части требований.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В обоснование иска истец ссылается на то, что у ответчика образовалась задолженность по неустойке, а именно: по договору N 01/Т12/12-61 от 29.02.2012 неустойку за период с 26.12.2017 по 12.07.2018 в размере 12 330 руб. 35 коп., по договору N 01/Т12/13-56022 от 24.04.2013 неустойку за период с 26.12.2017 по 03.04.2018 в размере 42 096 руб. 60 коп., по договору N 01/Т16/12-432 от 22.11.2012 неустойку за период с 26.12.2017 по 03.04.2018 в размере 29 167 руб. 30 коп., однако, с учетом соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и обращения в суд с настоящим иском 01.02.2021, срок исковой давности истцом не пропущен.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком контррасчет не представлен, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Требования истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом предъявлен иск после истечения гарантийного срока, то есть уже после того, когда гарантийный платеж уже исполнил свою обеспечительную функцию удержания и трансформировался в оплату.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2021 года по делу N А40-17088/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев